Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-3462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Порохового С. П., Шиловой О. М.,

при секретаре Ильчук Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Белякова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Белякова Р. А. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Белякова Р. А. - Дудкина М. В., представителя ответчика ООО "СтройДорСервис" - Сысолятина П. А., судебная коллегия

установила:

Беляков Р. А. обратился в суд с иском к филиалу "Вяземское дорожное ремонтно-строительное управление ХКГУП "Крайдорпредприятие" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 ноября 2014 года он, управляя автомобилем "Honda HR-V", государственный регистрационный знак N, на 159 километре автодороги "данные изъяты" на обледенелом участке дороги не справился с управлением, в результате чего съехал в кювет и опрокинулся.

Истец полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее обслуживание и содержание участка дороги. На момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающие знаки 1.15 "Скользкая дорога" отсутствовали.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет "данные изъяты". На составление заключения истец израсходовал сумму "данные изъяты".

На основании изложенного Беляков Р. А. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Определением суда от 15 декабря 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика - филиал ХКГУП "Крайдорпредприятие" на надлежащего - ООО "СтройДорСервис".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Беляков Р. А. просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы заявитель указал, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца. В ходе судебного заседания установлено, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия находилось в ненадлежащем состоянии, было покрыто ледяной коркой. На участке дороги не был установлен предупреждающий знак "Скользкая дорога". Потеря управления транспортным средством произошла исключительно из-за повышенной скользкости дороги, о наличии которой истец не был предупрежден посредством дорожных знаков.

В возражениях на жалобу ответчик согласен с судебным решением, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска суд установил, что 22 ноября 2014 года около 22 часа 30 минут на 159 километре трассы "данные изъяты" водитель Беляков Р. А., управляя автомобилем "Honda HR-V", государственный регистрационный знак N, на скользком участке дороги не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся, получив механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-ВОА" от 31 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белякова Р. А., который, управляя транспортным средством в ночное время суток, в сложных погодных условиях, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения и управлять транспортным средством со скоростью, позволяющей контролировать движение автомобиля.

Нарушение данного правила привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба транспортному средству.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Вина ответчика в причинении механических повреждений автомобилю истца отсутствует.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", положениями ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возмещения вреда по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить факт причинения вреда ответчиком, его вину в причинении ущерба, наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика ООО "СтройДорСервис" в причинении вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца не содержит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 09 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Белякова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белякова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. П. Пороховой

О. М. Шилова