Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-2772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 22 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N1 имени Я.Л. Грача" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Исковые требования Милованова В.И. удовлетворить частично:

Признать незаконным приказ Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Милованова В.И. в связи с переводом на работу к другому работодателю, по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Милованова В.И. в должности "данные изъяты" "данные изъяты" разряда режимного подразделения Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" в пользу Милованова В.И. заработную плату в сумме "данные изъяты" рубля, проценты (денежную компенсацию) в сумме "данные изъяты" рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" в бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рубля.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Милованов В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Ярославский мукомольный завод N1" о восстановлении на работе с даты, следующей за днем незаконного увольнения, взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула ( "данные изъяты" дня) в сумме "данные изъяты" руб. из расчета среднедневного заработка "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" руб., процентов за задержку ее выплаты в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работал у ответчика "данные изъяты" "данные изъяты" разряда, осуществлял трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, пока его не перестали допускать к рабочему месту. ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ответчика ФИО1 объявил истцу в устной форме об увольнении. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ года, истец вынужденно под угрозой невыплаты заработной платы написал заявление о переводе в ОРГАНИЗАЦИЯ1, однако никаких организационных изменений, связанных с таким переводом, работодателем не осуществлялось, увольнение и прием на работу в новую организацию не проводились, истец продолжала выполнять свои прежние трудовые обязанности. Свое увольнение истец полагает незаконным. Заработная плата за май работодателем не выплачена, неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания: отсутствие работы и заработка создает состояние неопределенности, нестабильности, угрожает здоровью членов семьи истца, лишая их возможности приобретать товары первой необходимости. Из-за стрессовой ситуации истец испытывает нервное напряжение, что приводит к конфликтам в семье.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Ярославский мукомольный завод N1 имени Я.Л. Грача" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

С указанным выводом суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).Волеизъявление работника на увольнение в порядке перевода на работу к другому работодателю должно формироваться добровольно, на условиях, исключающих обман, принуждение, введение в заблуждение со стороны работодателя и третьих лиц.

Согласно письму N от ДД.ММ.ГГГГ года Милованов В.И. был согласен на увольнении в порядке перевода к другому работодателю (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ года истцом написано заявление об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода в ООО "Купец".

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российский Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. 2).

Из содержания ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С приказом об увольнении Милованову В.И. было предложено ознакомиться лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно записям в трудовой книжке истца, запись об увольнении работника внесена в нее ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л.Грача" ФИО1, однако в указанный период времени генеральным директором организации являлся ФИО2. Окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, трудовая книжка ему выдана не была, истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности на прежнем рабочем месте.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают доводы истца о порочности его волеизъявления, свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения, увольнении истца "задним числом".

Платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о том, что истец приступил к работе в ОРГАНИЗАЦИЯ1. Указанная ведомость не содержит подписей руководителя и главного бухгалтера организации, лица, производившего выплаты, кроме того, как верно указано судом первой инстанции, табельный номер истца, указанный в данной платежной ведомости, соответствует табельному номеру истца в ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1".

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года все переведенные работники осуществляли деятельность от имени ОРГАНИЗАЦИЯ1, поскольку в спорный период ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л. Грача" никакую деятельность не вело, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Наличие гражданско-правовых отношений между ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1 им. Я.Л. Грача" и ОРГАНИЗАЦИЯ2 не может являться обстоятельством, свидетельствующим о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также неполученной заработной платы и соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решении, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмен решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "Ярославский мукомольный завод N1 имени Я.Л. Грача" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года до рассмотрения дела по апелляционной жалобы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N1 имени Я.Л. Грача" на указанное заочное решение оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ярославский мукомольный завод N 1 имени Я.Л. Грача" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи