Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-2828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 22 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Обязать мэрию г. Ярославля произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" выполнив при этом следующие работы: капитальный ремонт кровли, ремонт внутридомовой системы отопления, полную замену трубопроводов отопления (лежаков и стояков), включая запорную арматуру, без замены чугунных приборов отопления: ремонт внутридомовой системы электроснабжения, полную замену электропроводки, приборов и оборудования в местах общего пользования от ВРУ дома до электрощитовых (распределительных щитков), включая ВРУ и электрощитовые.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Кизичева Н.А. обратилась в суд с иском к мэрии г.Ярославля о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес". В рамках проведения капитального ремонта просила произвести отбивку и восстановление штукатурного слоя цоколя, восстановление входной площадки, восстановление кровельного покрытия козырька и защитных стальных фартуков; капитальный ремонт кровли, включая полную замену кровельного покрытия из линокрома, в том числе над лифтовой шахтой, лоджиями с утсройством дополнительных слоев линокрома в местах примыкания ковра к парапетам, дефлекторам, канализационным стокам, антеннам и т.д., восстановление защитных стальных фартков, восстановление металлического покрытия парапетов после полной смены кровельного покрытия, проведение ремонта стяжки с восстановлением контруклонов, отбивка и восстановление штукатурного слоя лифтовой шахты, замена двери выхода на кровлю; ремонт системы отопления, включая стояки и магистрали, запорную и регулирующую арматуру, отопительные приборы, тепловой узел; ремонт системы канализации, включая магистрали, стояки, фасонные части; ремонт внутридомой системы электроснабжения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры N дома N корп. N по "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ2. Указанный жилой дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требует проведение капитального ремонта, что подтверждается заключением специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1. Обязанность, предусмотренная ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" мэрией г.Ярославля выполнена не была.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителей истца Кизичевой А.А. по доверенностям Шевченко А.И. и Марцинкус А.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до передачи жилых помещений в собственность истца обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома бывшим наймодателем мэрией г.Ярославля исполнена не была.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы мэрии г.Ярославля о том, что с включением дома в адресную программу проведения капитального ремонта норма ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" применяться не должна, являются не состоятельными.

Раздел IX Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующий организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, введен Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации вступили в силу 26 декабря 2012 года. При этом данный Закон не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие жилищные отношения.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до момента исполнения обязательства.

Поскольку на момент приватизации жилого помещения, истцом Кизичевой Н.А., обязанность по капитальному ремонту данного жилого дома мэрией г.Ярославля не исполнена, суд обоснованно при разрешении настоящего спора применил положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу изложенного не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований факт внесения дома в Адресный перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта в период реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 годы.

Внесение с ДД.ММ.ГГГГ года собственниками помещений многоквартирного жилого дома платы за капитальный ремонт дома не прекращает обязательства бывшего наймодателя - мэрии г.Ярославля по капитальному ремонту в объеме, существовавшем на момент приватизации жилого помещения.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нуждаемости жилого дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации жилых помещений. Вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта на момент передачи квартиры в собственность истцу Кизичевой Н.А. соответствует имеющимся в деле доказательствам, оценка которых выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1, физический износ кровли жилого дома составляет "данные изъяты" %, физический износ общедомовых систем отопления - "данные изъяты"%, электроснабжения - "данные изъяты"%.

Необходимость проведения работ по капитальному ремонту жилого дома в объеме, указанном в решении суда, также подтверждается актом осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ОАО "Управляющая компания N1", техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, содержащим описание конструктивных элементов здания и определения износа.

Таким образом, представленные по делу доказательства достоверно подтверждают необходимость проведения капитального ремонта общедомового имущества, в т.ч. и по состоянию на момент передачи истцу Кизичевой Н.А. жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом срока исполнения решения не являются основанием к отмене постановленного судом решения. Поскольку срок исполнения решения судом не установлен, его исполнение должно производиться в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при этом мэрия г.Ярославля не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи