Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

с участие прокурора Соболевского М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Нескоромных О.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Нескоромных О.Н. в пользу Артемьева Д.Ю. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований отказать, в том числе обращении решения к немедленному исполнению.

Взыскать с Нескоромных О.Н. в доход бюджета Некрасовского муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Артемьев Д.Ю. обратился в суд с иском к Нескоромных О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, указав, что приговором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Нескоромных О.Н. был осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты", по факту того, что в результате ДТП вследствие неосторожных действий Нескоромных О.Н. пешеход Артемьев Ю.В. от полученных травм скончался на месте ДТП, здоровью пешехода Артемьевой И.Н. в результате ДТП из-за полученных травм причинен тяжкий вред здоровью. Наступление по неосторожности смерти Артемьева Ю.В. - отца истца и причинение тяжкого вреда здоровью Артемьевой И.Н. - матери истца в результате ДТП состоит в прямой связи с нарушением Нескоромных О.Н. правил дорожного движения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Артемьев Д.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Нескоромных О.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения Артемьева Д.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными, подтверждены установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Нескоромных О.Н. о том, что суд лишил его возможности участвовать в судебном заседании, являются несостоятельными.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Нескоромных О.Н. был своевременно извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, последний направил в суд свои возражения на исковое заявление, которые были учтены судом при вынесении решения, не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя, о чем также разъяснялось судом. О проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание ранее состоявшиеся судебные акты, а также факт получения ФИО1 по расписке в ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда за потерю мужа и отца детей.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом обозревались материалы уголовного дела, предметом исследования были, приобщенные к материалам настоящего дела копии приговора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нескоромных О.Н. и апелляционного постановления Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела в возмещение материального вреда и компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Артемьева Д.Ю., поскольку он обладает самостоятельной правоспособностью, не лишен права на обращение в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ему лично смертью близкого человека.

Из содержания расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что моральный вред возмещен, в том числе и Артемьеву Д.Ю.

Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен без проведения комплексной экспертизы, судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 ГК РФ, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и исходил из причиненных истцу нравственных и страданий, принципов разумности и справедливости, а также учел имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом которого, в том числе, снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Таким образом, позиция ответчика относительно его материального положения, наличие несовершеннолетнего ребенка, были учтены судом при принятии решения.

Ссылки на то, что судом не в полной мере учтено имущественное положение ответчика, что у него имеются кредитные обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции апеллянт на эти обстоятельства не ссылался, кроме того, наличие указанных обязательств не отражает имущественное положение ответчика в полной мере.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей, однако не учел, что в соответствии со статьей 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по заявлениям неимущественного характера составляет для физических лиц 300 рублей, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2016 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Нескоромных О.Н. в доход бюджета Некрасовского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционную жалобу Нескоромных О.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи