Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 5 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Чистяковой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Тенха Е.В. в пользу Чистяковой Л.В. неустойку " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Обязать Тенха Е.В. безвозмездно заменить на аналогичные поставленные Чистяковой Л.В. по договору от 29.03.2015 года элементы набора кухонной мебели: фасад и столешницу.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с Тенха Е.В. государственную пошлину " ... " рублей.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 марта 2015 года между Чистяковой Л.В. (покупатель) и ИП Тенха Е.В. (продавец) заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели комплектностью согласно спецификации к договору. Стоимость мебели по договору составила " ... " руб., которые Чистяковой Л.В. полностью оплачены. Пунктом 2.1 договора купли-продажи срок передачи товара покупателю установлен не позднее 45 рабочих дней с момента заключения договора.

13 июля 2015 года Чистякова Л.В. обратилась к ИП Тенха Е.В. с претензией, в которой просила в кратчайшие сроки передать мебель и предложить варианты урегулирования ситуации по просрочке передачи кухонного гарнитура.

3 августа 2015 года по акту приема-передачи товара кухонный гарнитур передан Чистяковой Л.В.

8 сентября 2015 года Чистякова Л.В. обратилась к ИП Тенха Е.В. с претензией, в которой указала на недостатки качества товара (сколы и трещины фасадов и столешницы), просила заменить некачественный товар.

7 декабря 2015 года Чистякова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Тенха Е.В., в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки набора кухонной мебели.

Ответчик ИП Тенха Е.В. и ее представитель Страхов Д.В. заявили о завышенном размере неустойки, просили отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установлении срока исполнения обязательства. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Чистяковой Л.В. по доверенности Падалка Н.Г., поддержавшую указанные доводы, Тенха Е.В., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд руководствовался положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 29 марта 2015 года товар предоставляется к получению покупателем не позднее 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Принимая во внимание изложенное, кухонный гарнитур должен быть передан Чистяковой Л.В. не позднее 3 июня 2015 года. Фактически гарнитур передан покупателю 3 августа 2015 года. Неустойка за период с 4 июня 2015 года по 2 августа 2015 года (60 дней) составляет " ... " руб. ( " ... " руб. х 0, 5% х 60 дн.).

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 10 февраля 2016 года следует, что представителем ответчика Страховым Д.В. было заявлено о том, что размер неустойки завышен. Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы ответчика о том, что просрочка передачи товара потребителю возникла в связи с ненадлежащим исполнением транспортной компанией обязательств по доставке товара, учитывая, что ответчиком было предложено мировое соглашение, предусматривающее выплату неустойки в размере " ... " руб., учитывая баланс интересов сторон и принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд обосновано применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до " ... " руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда содержатся в обжалуемом решении, не опровергнуты доводами апелляционной жалобы. Требования разумности и справедливости судом не нарушены.

Размер взысканного судом штрафа соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении обязанности ответчика произвести замену некачественных элементов кухонной мебели суд не установилсрок исполнения данной обязанности, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием на срок, в течение которого ответчик ИП Тенха Е.В. обязана безвозмездно заменить некачественные элементы кухонной мебели, установив его в 30 календарных дней.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить абзац второй резолютивной части решения Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2016 года после слова "столешницу" словами "в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу".

В остальной части апелляционную жалобу Чистяковой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи