Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Сеземова А.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

12 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Анекс Тур Москва" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"взыскать с ООО "Анекс Тур Москва" в пользу Шиловой Л.С. денежную сумму "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на составление нотариальной доверенности "данные изъяты", расходы на представителя "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Анекс Тур Москва" в пользу Шиловой Л.С. неустойку в размере, определенном в ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму "данные изъяты" за каждый день просрочки за период с "дата" по день фактической выплаты указанной денежной суммы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Тур Москва" госпошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме "данные изъяты"".

По делу установлено:

Шилова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Тур Москва" о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченную по договору о реализации туристического продукта денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойку "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указала, что "дата" заключила с ООО "Корнер" договор о реализации туристического продукта - путевки в "адрес" от туроператора ООО "Анекс Тур Москва" с "дата" по "дата" стоимостью "данные изъяты", которые были оплачена Шиловой Л.С. в полном объеме. В связи с запретом воздушных перевозок "дата" туристский продукт был аннулирован, ООО "Корнер" перечислило Шиловой Л.С. денежные средства, полученные в качестве агентского вознаграждения в сумме "данные изъяты". Претензия Шиловой Л.С., направленная в адрес ООО "Анекс Тур Москва" о возврате оставшейся стоимости путевки в сумме "данные изъяты"., оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения по жалобе Шиловой Л.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установилналичие правовых оснований для взыскания с туроператора ООО "Анекс Тур Москва" в пользу Шиловой Л.С. стоимости туристского продукта в сумме "данные изъяты", неустойки по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Указом Президента Российской Федерации N 553 от 08 ноября 2015 г. "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с ФЗ от 28.12.2010 "О безопасности", туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как видно из дела, "дата" между Шиловой Л.С. и ООО "Корнер" был заключен договор о реализации туристического продукта - путевки в "данные изъяты" от туроператора ООО "Анекс Тур Москва" с "дата" по "дата". Стоимость туристского продукта составила "данные изъяты" и была оплачена Шиловой Л.С. в полном объеме.

"дата" туристский продукт был аннулирован в связи с запретом туристических поездок в "данные изъяты".

Претензия, направленная Шиловой Л.С. в адрес ООО "Анекс Тур Москва" о возврате стоимости путевки, оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства о заключении договора о реализации туристического продукта, полной оплате тура, аннулировании тура до начала путешествия именно в связи с существенным изменением обстановки в "данные изъяты" и возникновением угрозы безопасности туристов, у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта.

Доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в виду отсутствия решения уполномоченного федерального органа государственной власти, которым является Ростуризм, подтверждающего наличие обстоятельств возникновения в стране временного пребывания туристов угрожающих факторов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из названной нормы Закона, сообщение о наличии угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в стране пребывания, подтвержденное надлежащим образом, может исходить не только от Ростуризма, но от иного уполномоченного законами государственного органа. В рассматриваемом случае указанные меры приняты на основании Указа Президента РФ в целях защиты граждан от преступных и иных противоправных действий в связи с опасным для жизни и здоровья нахождением в "данные изъяты".

Положения ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части возмещения оплаты по договору за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку правоотношение регулируется специальной нормой ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", но ссылки в решении суда на первую указанную норму не повлияли на правильность вынесенного судебного акта.

Доводы жалобы о наличии у туроператора убытков, связанных с фактически произведенными расходами по исполнению договора, в связи с невозможностью реализации турпродукта, правового значения не имеют, поскольку в силу приведенных положений закона истец в рассматриваемом случае имеет право на возврат уплаченных за туристическую путевку по договору денежных средств в полном объеме.

Доводы жалобы о несоразмерности начисленной судом неустойки необоснованны. Как видно из дела, суд при определении размера неустойки руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ. Исчисленная судом неустойка соразмерна допущенному нарушению обязательства, разумна, справедлива, оснований для ее изменения в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Данный факт является достаточным основанием для вывода о причинении ему морального вреда и для присуждения компенсации. С учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема нарушения прав в виде не возврата стоимости путевки, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию в пользу истца размером компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал в пользу Шиловой Л.С. штраф в сумме "данные изъяты", исчислив его размер в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". С данной суммой судебная коллегия также соглашается, считает ее соразмерной допущенному нарушению, разумной, справедливой.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" несостоятельны.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных представителем истца услуг, судебная коллегия с присужденной суммой соглашается, оснований для ее изменения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО "Анекс Тур Москва" на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 01 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи