Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-3455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

16 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Обязать мэрию г. Ярославля предоставить Гордеевой Н.И., Гордееву К.В., Гордеевой Е.Г. на трех человек, незамедлительно во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в "адрес", отвечающее обязательным требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты".

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Гордеевой Н.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты""

По делу установлено:

Гордеева Н.И., Гордеев К.В., Гордеева Е.Г. проживают в многоквартирном жилом доме "адрес", на основании договора социального найма занимают квартиру N общей площадью "данные изъяты".

"дата" городской межведомственной комиссией был принят акт N, которым указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным, непригодным для постоянного проживания с отселением жителей дома до "дата" (включительно).

Гордеева Н.И., Гордеев К.В., Гордеева Е.Г. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района

мэрии г. Ярославля, просили обязать предоставить им во внеочередном порядке на праве собственности жилое помещение, равноценное занимаемому, общей площадью не менее "данные изъяты", ссылаясь на то, что в настоящее время проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью истцов, поскольку дом находится в аварийном состоянии и грозит обрушением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения Гордеевой Е.Г. и её представителя по устному ходатайству Савиной Н.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены постановленного судом решения не содержит.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии со статьёй 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учёт муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 года.

В соответствии с актом межведомственной комиссии от "дата" N общий физический износ конструктивных элементов и конструкций дома по адресу: "адрес", составляет 77% в том числе фундаменты - 80%, стены и перегородки 75%, перекрытия - 75%, крыша (кровля -шифер) - 75%, полы - 75%, оконные и дверные заполнения - 80%, отделочные работы - 80%, санитарно и электротехнические работы - 75%, разные работы - 80%; выявлены глубокие трещины в кирпичной кладке цоколя, выветривание швов, выколы, разрушение кирпича местами в наружных стенах, прогибы междуэтажных и чердачного перекрытий, поражение гнилью стропильной системы, оконных и дверных заполнений; устранение указанных дефектов признано экономически нецелесообразным.

При наличии указанных доказательств судебная коллегия считает установленным, что ввиду значительной деформации несущих конструкций, снижающих их несущую способность, состояние жилого помещения, в котором проживают истцы, представляет угрозу для их жизни и здоровья. Отсутствие в законе указания на срок предоставления жилья в таких случаях, свидетельствует о том, что жильё указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего права. В связи с этим, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилого помещения является правильным.

То обстоятельство, что в г. Ярославле требуется расселение других домов, ранее признанных аварийными, не является препятствием для удовлетворения иска по настоящему делу. При наличии угрозы для жизни и здоровья истцов предоставление другого благоустроенного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наступления сроков расселения дома, установленных органом местного самоуправления.

Доводы жалобы о том, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания, может быть изменен лишь в случае оспаривания соответствующего решения органа местного самоуправления, основаны на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года. Защита нарушенного права путём предъявления требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, не ставится в зависимость от оспаривания решения органа местного самоуправления об установлении срока расселения указанного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учётом имеющихся у г. Ярославля средств, а также с учётом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от финансового положения или наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ оно производится во внеочередном порядке.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи