Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 мая 2016 г. по делу N 7п-58/2016

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Сивец О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Теплова К.П. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06 мая 2016 года, которым

Цзинь Ц.,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием в СУВСИГ УФМС России по Республике Хакасия до выдворения.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Цзинь Ц., его защитника Теплова К.П., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06 мая 2016 года Цзинь Ц. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Теплов К.П. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, в том числе надлежащим образом не установлена личность иностранного гражданина. Ссылается на положения ФЗ N 115 от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Закон СССР от 24.06.1981 N 5151-Х и указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были истребованы и не исследовались доказательства, подтверждающие или опровергающие законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Считает, что протокол об административном правонарушении на стадии подготовки к рассмотрению дела подлежал возвращению в административный орган, в связи с неполнотой представленных материалов. Не соглашается с постановлением суда в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства, в том числе режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Цзинь Ц. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления является нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, дающих право на законное пребывание (проживание) в Российской Федерации и в непринятии самостоятельных мер по выезду из Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о правовом положении) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 5 Закона о правовом положении).

Вина Цзинь Ц. в несоблюдении приведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств: показаниями Цзинь Ц., пояснявшего о длительности пребывания на территории РФ без оформления документов, дающих право на пребывание, сведениями, предоставленными из УФМС России по РХ, рапортом, распоряжением от 08.02.2016, протоколом "данные изъяты" об административном правонарушении от 06.05.2016 (л.д. 2) и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, не возращение судьей районного суда протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не влечет отмену постановления суда. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, в том числе, событие административного правонарушения, выразившееся в длительном пребывании на территории РФ на нарушением миграционного законодательства (в том числе в период действия Закона о правовом положении), выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод судьи о совершении Цзинь Ц. административного правонарушения подтверждается перечисленными выше доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Юридическая оценка действий Цзинь Ц. по общей норме, предусматривающей ответственность за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, не влечет отмену постановления суда.

С учетом данных о том, что срок пребывания Цзинь Ц. истек и об отсутствии фактов обращения с заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в течении длительного времени, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Цзинь Ц. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в непринятии самостоятельных мер по выезду из Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были истребованы и не исследовались доказательства, подтверждающие или опровергающие законность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Согласно сведениям, представленным УФМС России по РХ, гражданин "данные изъяты" Цзинь Ц. по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных учёта иностранных граждан ФМС России не значится.

Таким образом, сомнений в том, что Цзинь Ц. нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Цзинь Ц. в совершении вмененного административного правонарушения. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что Цзинь Ц. имеет детей и жену, являющихся гражданами Российской Федерации, документально не подтверждены, а кроме того не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 06.05.2016 Цзинь Ц. административного наказания судьей Усть-Абаканского районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, в том числе учтены о конкретные обстоятельства совершения правонарушения.

Следовательно, постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Цзинь Ц. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения назначенного наказания, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 06 мая 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Цзинь Ц., оставить без изменения, а жалобу защитника Теплова К.П. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай