Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1862/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1862/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.,

при секретаре Халдузовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Корневой Любови Евгеньевны на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Корневой Л.Е. к Мамедову Н.Ф., Мамедова Г.Н. о взыскании материального ущерба

установила:

Корнева Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, указав,что ДД.ММ.ГГГГ Мамедовым Г.Н.о. в ходе ссоры было нанесено сыну истца ФИО7 ножевое ранение в область паха, от полученных телесных повреждений ФИО7 скончался. Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2015 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2015 года, Мамедов Г.Н.о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы.В результате неправомерных действий Мамедова Г.Н.о. истцу причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на погребение в сумме 34750 руб., на поминальные обеды в сумме 111421 руб., на приобретение лекарственных препаратов и очков ФИО8 на сумму 5548 руб.20 коп., также были понесены расходы на оплату услуг адвоката за участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Мамедова Г.Н.о.,составление искового заявления и представление интересов истца в гражданском судопроизводстве. Просила суд взыскать с Мамедова Н.Ф.о. материальный ущерб в размере 151719 руб. 20 коп.: расходы на погребение - 34750 руб., поминальные обеды - 111421 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов, очков - 5548 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в уголовном судопроизводстве - 15000 руб., составление искового заявления и представление интересов истца в гражданском судопроизводстве - 9000 руб.

Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, просила взыскать с Мамедова Г.Н.о. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец Корнева Л.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Ответчик Мамедов Н.Ф.о. в судебном заседании с исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик Мамедов Г.Н.о. в судебном заседаниине участвовал, о слушании дела извещен надлежаще, на момент рассмотрения дела отбывал наказание в ФКУ "данные изъяты".

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2016 года производство по делу по иску Корневой Л.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела, прекращено.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2016 года исковые требования Корневой Л.Е. удовлетворены частично, с Мамедова Г.Н.о. в пользу Корневой Л.Е. взысканы расходы на погребение в сумме 34750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., вудовлетворении остальной части исковых требований Корневой Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Корнева Л.Е. ставит вопрос об изменение решения суда в части возмещения расходов на поминальные обеды, считает, что суд неправомерно отказал истцу в возмещение материального ущерба по указанным расходам, нарушив нормы материального права.

На заседание судебной коллегии представитель истца ФИО9, ответчик Мамедов Г.Н.о. не явились, о рассмотрение жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. Мамедов Г.Н.о. отбывает наказание в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Астраханской области. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ФИО9, ответчика Мамедов Г.Н.о.

Заслушав докладчика, выслушав Корневу Л.Е., поддержавшую доводы жалобы, Мамедова Н.Ф.о., представителя Мамедова Г.Н.о. - ФИО10, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО11 об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени "данные изъяты". Мамедов Г.Н.о. умышлено руками и ногами нанес ФИО7 множественные удары по голове, телу и конечностям, вытащив из кармана брюк нож, нанес не менее трех ударов в область лица и левого бедра ФИО7 От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". ФИО7 скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. Смерть ФИО7 наступила в результате геморрагического шока в сочетании с массивной кровопотерей, развившейся в результате колото-резанного ранения левого бедра в верхней трети с пересечением бедренной вены.

Вступившим в законную силу приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2015 годаустановлена вина МамедоваГ.Н.о. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации,и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Потерпевшей от данного преступления признана мать погибшего - Корнева Л.Е.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Решение суда в части взыскания с ответчика Мамедова Г.Н.о. расходов на ритуальные услуги по захоронению в размере 34750 руб., отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение очков и лекарственных препаратов для лечения ФИО8 не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Мамедова Г.Н.о. расходов по проведению поминального обеда в день захоронения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно пункту 6.1 МДК 11-01.2002:Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации от 25 декабря 2001 года церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Процедура организации и проведения поминок описана в пунктах 7.4 - 7.8 Раздела 7 "Поминки" указанных Рекомендаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в день похорон Корневой Л.Е. понесены расходы по организации поминального обеда в кафе "Бристоль" на 100 человек на сумму 28770 руб., что подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Так как поминовение усопшего в день похорон по сложившимся обычаям включается в церемонию прощания и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению останков, данные расходы необходимы для организации достойных похорон, требования истца о взыскании с Мамедова Г.Н.о., являющегося виновником гибели ФИО7, расходов на поминальный обед в день захороненияподлежат удовлетворению в размере 28770 руб.

Оснований сомневаться в действительной стоимости понесенных истцом расходов у судебной коллегии не имеется.

Обсуждение вопроса целесообразности проведения поминок в день похорон представляется судебной коллегии необоснованным, поскольку приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее указаны в числе непосредственных действий при проведении подготовки к погребению, наряду с получением медицинского свидетельства о смерти; приобретением и доставкой похоронных принадлежностей; омовением, постижерными операциями и облачением с последующим уложением умершего в гроб и т.д. (пункт 6.49 Рекомендацийо порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в возмещении расходов на поминальный обед в день захоронения у суда первой инстанции не имелось, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Корневой Л.Е. о взыскании с Мамедова Г.Н.о. в её пользу расходов по оплате поминального обеда в день захоронения подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании понесенных истцом расходов на поминальные обеды на 9, 40 день, полгода и годне могут быть принят во внимание, посколькупо смыслу положений статьи 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" к расходам на погребение относятся расходы, направленные на совершение процедуры захоронения тела человека после его смерти.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению поминальных обедов на 9 и 40 день, полгода и год, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении данных требований, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования "Наримановский район" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2105 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Корневой Л.Е. о взыскании с Мамедова Г.Н. расходов на погребение, состоящих из поминального обеда в день захоронения, и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Мамедова Г.Н. в пользу Корневой Л.Е. расходы на погребение, состоящие из расходов на поминальный обед в день захоронения, в размере 28770 рублей.

Взыскать с Мамедова Г.Н. в доход муниципального образования "Наримановский район" государственную пошлину в размере 2105 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корневой Л.Е. - без удовлетворения.

.

.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.