Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Неталиева А.З. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 3 марта 2016 года по исковому заявлению Кокина А.В. к Неталиева А.З. о взыскании морального вреда,

установила:

Кокин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Неталиева А.З. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на а/д Астрахань-Марфино 46 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Неталиев А.З., управляя транспортным средством "данные изъяты", совершил наезд на истца, в результате которого последний получил телесные повреждения "данные изъяты". Находился на стационарном лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец перенес сильные физические и нравственные страдания. Просил взыскать с Неталиева А.З. в пользу Кокина А.В. моральный вред в размере 300000 руб.

Истец Кокин А.В. и представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Неталиева А.З. и представитель ФИО7 с исковыми требованиями согласились частично в сумме 5000 руб.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 3 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе НеталиевА.З. ставит вопрос об изменение решения суда, считает, что взысканная судом компенсация морального вреда завышена, определена без учета степени вины истца и ответчика, материального положения сторон, принципа разумности и справедливости.

Кокин А.В., представитель ФИО6 на заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрение жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Кокина А.В. и его представителя ФИО6

Заслушав докладчика, выслушав Неталиева А.З., представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО8, полагавшей в жалобе отказать, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения решения районного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основаниистатьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическим и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статей 1100, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений? если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". на а/д Астрахань-Марфино 46 км. Неталиев А.З., управляя транспортным средством "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Кокина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Кокину А.П. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Кокина А.В. имеются телесные повреждения: "данные изъяты", которые расцениваются как легкий вред здоровью; "данные изъяты" не расцениваются как вред здоровью.

На основании постановления Володарского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2015 годаНеталиев А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Астраханского областного суда от 12 февраля 2016 года постановление Володарского районного суда Астраханской области оставлено без изменения, жалоба Неталиева А.З. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, вина Неталиева А.З. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлена, не подлежит оспариванию, данное обстоятельство не доказывается вновь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиненный истцу вред возник в результате воздействия источника повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные по делу обстоятельства, учел характер физических страданий Кокина А.В., степень тяжести и последствия, полученных им телесных повреждений, продолжительность лечения, личности сторон, принцип разумности и справедливости,и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения, поскольку определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует степени причинения истцу нравственных и физических страданий.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судом правильно принято во внимание материальное и семейное положение сторон, поведение истца, который двигался в темное время суток по неосвещенному участку проезжей части дороги. Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на снижение суммы компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, не содержат указаний на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены либо изменения.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 3 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неталиева А.З. - без удовлетворения.

.

.