Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Алимуллаевой С.Х. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Алимуллаевой С.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов,

установила:

Алимуллаева С.Х. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 245555 руб., по условиям которого на имя заемщика открыт банковский счет. Истец не обладает полной информацией по кредитному договору, отсутствуют документы для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Алимуллаевой С.Х. в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика. Ответа на претензию истцом получено не было. Просила суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставить истцу копию кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложений к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.

Алимуллаева С.Х. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Алимуллаевой С.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Алимуллаева С.Х. ставит вопрос об отмене решения по основаниям неполного исследования доказательств по делу, неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами действующего законодательства.

На заседание судебной коллегии Алимуллаева С.Х., представитель общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, о слушании дела извещены, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступали. В материалах дела имеется ходатайство Алимуллаевой С.Х. о рассмотрении дела в её отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подпунктом "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемому физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчиком выступает общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" , то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что Алимуллаева С.Х. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявкой на заключение с ней кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Алимуллаевой С.Х. и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N на сумму 245555 руб., на срок - 48 процентных периодов, под 44,9 % годовых, полной стоимостью кредита 56,89 % годовых, размер ежемесячного платежа составил 11150 руб. 19 коп.

Алимуллаева С.Х., подписав кредитный договор и график погашения кредита, подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора и ознакомление с условиями данного договора, тарифами, памятками, а также получение на руки экземпляра заявки, кредитного договора, графика погашения по кредиту, и приняла на себя обязательства по данному договору (л.д. 18-21).

По условиям кредитного договора банк открыл заемщику банковский счет в рублях и предоставил кредитные денежные средства, а истец в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора: в разделах "О кредите", "О платеже" указаны сумма кредита, срок кредита, полная стоимость кредита, размер ежемесячного платежа. В Графике погашения кредита указана полная сумма, подлежащая выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Алимуллаевой С.Х. в адрес ответчика направлена претензия о предоставлении копий документов по кредитному договору: копии кредитного договора, приложения к нему, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, а также произвести фактический перерасчет на сумму основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислить незаконно удержанные со счета денежные средства в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, претензия требований о предоставлении информации, предусмотренной статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обеспечивающей правильность выбора услуги, не содержит.

В силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайна, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайна, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайна об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайна об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Тем самым из приведенных норм следует, что для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайна банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов , полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании. Предоставляя соответствующие сведения, Банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

При этом суд исходил из того, что требуемая истцом информация (документы) относится к сведениям, составляющим банковскую тайна, соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о предоставлении такой информации, является необходимым условием обеспечения банковской тайна.

Из материалов дела следует, что претензия Алимуллавой С.Х., постоянно проживающей и зарегистрированной на территории "адрес", направлена из "адрес", при этом в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указан лишь индекс и номер абонентского ящика, не указанный ею ранее при заключении кредитного договора.

Доказательств направления претензии об истребовании копий документов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено доказательств получения данной претензии уполномоченным лицом банка.

Представленная истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии копия реестра почтовых отправлений (л.д. 5) не отвечает признакам относимости доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам. Из представленной копии реестра не усматривается, по какому договору направлялась претензия от имени истца в кредитную организацию.

Во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайна.

Заслуживающим внимания также является то обстоятельство, что претензия истца в адрес общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" носит иной характер, нежели просто предоставление документов, поскольку содержит требование о перерасчете основного долга и начисленных процентов без счета комиссий и страховых премий/взносов, расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что при заключении кредитного договора информация о нём не была предоставлена истцу или в её предоставлении было отказано, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что запрашиваемые истцом документы были предоставлены ответчиком в суд. Однако Алимуллаева С.Х. в судебное заседание не явилась, с представленными документами не знакомилась, хотя именно эти документы она просила у ответчика, что свидетельствует об отсутствии интереса истца к действительному получению документов.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение органом Роспотребнадзора банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных в исковом заявлении документов.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо законных прав и интересов истца действиями ответчика, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайна в интересах самого клиента. Данный вывод суда с учетом приведенных норм материального права и представленных сторонами доказательств является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку состоявшееся решение не препятствует истцу получить необходимые документы при соблюдении условий об идентификации ее личности. Как следствие оспариваемые действия банка как злоупотребление правом квалифицировать нельзя.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алимуллаевой С.Х. - без удовлетворения.

.

.