Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33а-1512/2016

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Хаировой Д.Р., Хасановой М.М.

при секретаре М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасановой М.М. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2016 года по административному иску Бархордари А.Х. к УФМС России по Астраханской области о признании незаконным решения УФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

установила:

Бархордари А.Х. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения УФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии решения УФМС России по Астраханской области о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" за совершение административных правонарушений. Полагает, что данное решение было принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, без учета международных норм права. Совершенные правонарушения не являются грубыми, не посягают на общественный порядок, полагает, что те ограничения, которые он понесет в связи с принятым решением, не соответствуют характеру совершенных правонарушений.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2016 года административный иск Бархордари А.Х. удовлетворен, решение УФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию Бархордари А.Х. признано незаконными. УФМС России по Астраханской области решением суда обязано устранить нарушение прав Бархордари А.Х.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения районного суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В доводах жалобы заявитель указывает на совершение Бархордари А.Х. за последние три года двадцати административных правонарушений в области дорожного движения, что свидетельствует о склонности иностранного гражданина к неисполнению требований закона. Однако судом указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка не дана. Также заявитель полагает, что судом неверно трактуются положения статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", по смыслу которой установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведен при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения. Кроме того, указанные в решении нормы международного и российского права, с учетом которых суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, не препятствуют государству контролировать въезд иностранных граждан и их пребывание на своей территории и не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор иностранных граждан и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Принимая решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российской Федерацию, УФМС России по Астраханской области, руководствуясь положениями миграционного законодательства, учло семейное положение Бархордари А.Х., а также то, что все члены его семьи являются гражданами Исламской Республики Иран, в России проживают по многократной визе, за выдачей разрешения на временное проживание, видом на жительство не обращались. То есть вся семья Бархордари А.Х. находится на территории Российской Федерации в качестве временно пребывающих, мер к приобретению гражданства Российской Федерации не предпринимали. Также УФМС России по Астраханской области полагает, что не может служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным факт переезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в малолетнем возрасте, когда он не имел возможности влиять на решения родителей, а также то обстоятельство, что Бархордари А.Х. адаптирован к жизни в Российской Федерации и перемена места жительства отрицательно отразится на нем. Заявитель полагает, что решение УФМС России по Астраханской области принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, степени общественной опасности деяний, с соблюдением требований справедливости, соразмерности.

Заслушав докладчика, объяснения представителя УФМС России по Астраханской области Каражигитовой А.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Барходари А.Х., его представителя Романовой Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации г ражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Районным судом установлено и следует из материалов дела, что Бархордари А.Х. является гражданином "данные изъяты", на территории Российской Федерации находился в качестве временно пребывающего на основании многократной визы.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Астраханской области принято решение о неразрешении въезда Бархордари А.Х. на территорию Российской Федерации на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с привлечением к административной ответственности два и более раза в течение трех лет.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, поскольку с учетом отсутствия у него образования по программе обучения, принятой в "данные изъяты", не позволит ему трудоустроиться, получать средства к существованию, а также в связи с отсутствием подтверждения действительной необходимости применение в качестве санкции неразрешения въезда, соразмерной характеру совершенных правонарушений и тех негативных последствий, которые последуют в результате оспариваемого решения, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку вышеприведенные обстоятельства, не могут являться достаточными основаниями для отмены решения УФМС России по Астраханской области.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом .

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (статья 8).

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 26 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не является императивной и подлежит применению с учетом Конституции Российской Федерации и норм международного права, в том числе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на уважение семейной жизни.

Указанные нормы также корреспондируются и с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности, конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Из анализа пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Как следует из материалов дела, о снованием для принятия решения в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" послужили неоднократные привлечения Бархордари А.Х. к административной ответственности в течение трех лет: ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ по статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, УФМС России по Астраханской области, принимая оспариваемое решение, при наличии количества и характера совершенных иностранным гражданином административных правонарушений за последние три года, вправе было рассмотреть вопрос о неразрешении въезда Бархордари А.Х. на территорию Российской Федерации.

Отменяя решение УФМС России по Астраханской области, районный суд указал о несоблюдении административным ответчиком требований справедливости и соразмерности принятой меры ответственности.

Однако районным судом не учтено, что соблюдение требований справедливости и соразмерности принятой меры ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из материалов дела, перечень административных правонарушений, совершенных Бархордари А.Х. за последние три года не являлся исчерпывающим. При рассмотрении дела районным судом установлено, что Бархордари А.Х. также привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие указанных административных правонарушений, совершенных Бархордари А.Х., административным истцом не оспаривалось.

Однако районным судом не были учтены вышеуказанные административные правонарушения, совершенные Бархордари А.Х., в совокупности с теми, которые явились основанием для вынесения миграционным органом решения о неразрешении въезда иностранному гражданину на территорию Российской Федерации, тогда как иностранным гражданином за последние три года совершено 20 административных правонарушений, основная часть которых связана с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Бархордари А.Х. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением иностранного гражданина, ставящим под угрозу жизнь и здоровье граждан, а также общественную безопасность, поскольку регулярно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Характер совершенных Бархордари А.Х. административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, установив, что иностранный гражданин Бархордари А.Х., на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности, приходит к выводу, что УФМС России по Астраханской области действовало в рамках предоставленных ему законодательством полномочий и правомерно, в соответствии пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" приняло решение о неразрешении (запрещении) въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Выводы суда о наличии у иностранного гражданина тесных семейных связей на территории Российской Федерации, а также отсутствия возможности его адаптации на территории Государства, гражданином которого он является, учитывая в совокупности количество и характер совершенных административных правонарушений Бархордари А.Х., не являются основанием для признания решения миграционного органа незаконным и не свидетельствуют о нарушении прав иностранного гражданина на семейную и личную жизнь.

Районным судом установлено, что Бархордари А.Х., а также его родственники - мать, отец, братья, не являются гражданами Российской Федерации. При этом, пребывая на территории Российской Федерации по многократной визе, не предпринимали мер к реализации права на получение гражданства Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что УФМС России по Астраханской области представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение принято с учетом личности Бархордари А.Х. и характера совершенных им административных правонарушений. При определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные заявителем административные правонарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Бархордари А.Х. о признании незаконным решения УФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации , судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Бархордари А.Х. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения УФМС России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.