Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1460/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кубаревой Т.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 апреля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Сороки Р.В.

на решение Московского районного суда г. Твери от 29 октября 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2016 года постановлено:

"Исковые требования Спириной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сорока Р.В. в пользу Спириной И.В. задолженность по договорам займа: от 16 июля 2014 года в размере СУММА, проценты за пользование денежными средствами в размере СУММА; от 13 января 2015 года в размере СУММА, проценты за пользование денежными средствами в размере СУММА; от 01 февраля 2015 года в размере СУММА, проценты за пользование денежными средствами в размере СУММА, всего СУММА.

Взыскать с Сорока Р.В. в пользу Спириной И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спириной И.В., отказать".

Судебная коллегия

установила:

Спирина И.В. обратилась в суд с иском к Сороке Р.В. о взыскании денежных средств в размере СУММА, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, судебных расходов по уплате государственной пошлины - СУММА.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик по распискам взял у неё в долг денежные средства с обязательством возврата: 16 июля 2014 года - СУММА до 31 декабря 2014 года, 13 января 2015 года - СУММА до 01 февраля 2015 года, 01 февраля 2015 года - СУММА до 31 марта 2015 года. В указанные в расписках сроки суммы займов не вернул, пользовался ее денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от возврата.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Сороки Р.В. денежные средства по перечисленным распискам в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами - СУММА, компенсацию морального вреда - СУММА, судебные расходы по уплате государственной пошлины - СУММА, по оплате услуг представителя - СУММА.

Определением суда от 29 октября 2015 года прекращено производство по делу в части требований Спириной И.В. к Сороке Р.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА.

В судебном заседании истец Спирина И.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив основания иска указанием на то, что денежные средства передавались ею ответчику как физическим лицом физическому лицу. На её неоднократные требования вернуть указанные в расписках денежные средства ответчик отказывался. В расписке от 16 июля 2014 года указана вся задолженность ответчика по ранее выданным ему в долг денежным средствам.

Ответчик Сорока Р.В. и его представитель Иванов А.В. в суде возражали против требований истца, ссылаясь на отсутствие договоров займа, поскольку в данном случае имеет место трудовой спор между работодателем и работником, а выданные по распискам директором ОБЩЕСТВО Спириной И.В. деньги работнику Сорока Р.В. имели своим предназначением покрытие текущих хозяйственных расходов общества и были потрачены работником именно на эти цели. В представленных расписках отсутствует указание на договор займа, имеется ссылка на необходимость платежей в пользу организации. Спорные расписки подлежат квалификации как притворные сделки, совершенные с целью прикрыть другую сделку, а именно выдачу директором общества займа в пользу данного общества и последующую выдачу денежных средств обществом своему работнику под отчет. Расписка на СУММА безденежная, так как по ней денежные средства не передавались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Сорока Р.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Спириной И.В.

Приводит обстоятельства, излагавшиеся в возражениях на иск о том, что между ними сложились трудовые отношения, а полученные от истца денежные средства расходовались им на хозяйственную деятельность ОБЩЕСТВО, которое в нарушение норм процессуального права в качестве лица, интересы которого прямо затронуты, не привлечено к рассмотрению настоящего спора. Не установлено, поставлено ли на баланс имущество, которое им приобреталось на денежные средства, полученные им от Спириной И.В.

Неверен вывод суда первой инстанции о квалификации представленных расписок как договоров займа и последующей новацией, так как денежные средства, полученные от Спириной И.В., выдавались ему под отчет, а не в собственность. Расписка от 16 июля 2014 года является безденежной и правовые нормы о новации применены быть не могли. Суд вышел за пределы заявленных требований и произвел расчет процентов по собственной инициативе, который, по мнению апеллянта, является неправильным, лишив сторону ответчика права заявлять свои возражения и проводить свой контррасчет.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения Спириной И.В., полагавшей решение законным и обоснованным, с учетом пояснений Сороки Р.В. и его представителя Иванова А.В. в судебном заседании 29 марта 2016 года, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что между Спириной И.В. и Сорокой Р.В. заключены договоры займа денежных средств, оформленные расписками с обязательством Сороки Р.В. их возвратить в указанные в расписках сроки:

16 июля 2014 года на СУММА - до 31 декабря 2014 года,

13 января 2015 года на СУММА - до 01 февраля 2015 года,

01 февраля 2015 года на СУММА - до 31 марта 2015 года.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долгов, Спирина И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Нижестоящий суд, исследовав представленные стороной истца в подтверждение обоснованности заявленных требований подлинники расписок, которыми подтвержден факт получения Сорокой Р.В. в долг от Спириной И.В. денежных средств в указанном в расписках размере, которые ответчик обязался возвратить в названные в них сроки, на основании ст. 408, 807-810 ГК РФ пришел к выводу о наличии договорных отношений между заимодавцем Спириной И.В. и заемщиком Сорокой Р.В., в силу которых на заемщике лежит обязанность возврата долга истцу в общей сумме СУММА, в соответствии с п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что истцом в расчетах неправильно определен день, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (с момента заключения договора займа), а также средняя ставка банковского процента, исходя из редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 и после, с учетом Указания Банка России от 13.09.2012 Ш873-У и размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в спорный период, начиная с 01.06.2015, суд рассчитал, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

по расписке от 16 июля 2014 года - с 01.01.2015 по 01.06.2015 - СУММА ( СУММА х 151 день просрочки х 8,25/360), 01.06.2015 по 15.06.2015 - СУММА ( СУММА х 14 дней х 11,8/360), 15.06.2015 по 15.07.2015 - СУММА ( СУММА х 31 день х 11,7/360), с 15.07.2015 по 17.08.2015 - СУММА ( СУММА х 33 день х 10,74/360), с 17.08.2015 по 15.09.2015 - СУММА ( СУММА х 29 дней х 10,51/360), с 15.09.2015 по 15.10.2015 - СУММА ( СУММА х 30 дней х 9,91/360), с 15.10.2015 по 29.10.2015 - СУММА ( СУММА х 15 дней х 9,49/360), итого: СУММА;

по расписке от 13 января 2015 года - с 02.02.2015 по 01.06.2015 - СУММА ( СУММА х 120 дней просрочки х 8,25/360), с 01.06.2015 по 15.06.2015 - СУММА ( СУММА х 14 дней х 11,8/360), с 15.06.2015по 15.07.2015- СУММА ( СУММА х 31 день х 11,7/360), с 15.07.2015 по 17.08.2015 - СУММА ( СУММА х 33 дня х 10,74/360), с 17.08.2015 по 15.09.2015- СУММА ( СУММА х 29 дней х 10,51/360), с 15.09.2015 по 15.10.2015 - СУММА ( СУММА х 30 дней х 9,91/360), с 15.10.2015 по 29.10.2015 - СУММА ( СУММА х 15 дней х 9,49/360), итого: СУММА;

по расписке от 01 февраля 2015 года - с 01.04.2015 по 01.06.2015 - СУММА ( СУММА х 61 день просрочки х 8,25/360), с 01.06.2015 по 15.06.2015 - СУММА ( СУММА х 14 дней х 11,8/360), с 15.06.2015 по 15.07.2015 - СУММА ( СУММА x 31 день х 11,7/306), с 15.07.2015 по 17.08.2015 - СУММА (110 000 х 33 дня х 10,74/360), с 17.08.2015 по 15.09.2015 - СУММА ( СУММА х 29 дней х 10,51/360), с 15.09.2015 по 15.10.2015 - СУММА ( СУММА х 30 дней х 9,91/360), с 15.10.2015 по 29.10.2015 - СУММА ( СУММА х 15 дней х 9,49/360), итого: СУММА,

а всего - СУММА, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию процентов оставлено без удовлетворения, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом, доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суду не представлено.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что спорные с истцом отношения являются не гражданско-правовыми (долговыми), а трудовыми, являлись предметом оценки суда первой инстанции

Ввиду того, что Сорока Р.В., не отрицая в судебном заседании факта получения от истца денежных средств в общей сумме СУММА, подтверждал факт написания расписок в подтверждение денежного обязательства и обязательства по возврату денежных средств истцу, при отсутствии доказательств обратного, трудовых отношений с истцом или возглавляемым ею обществом, поскольку буквальное толкование ст. 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа, правомерно признал данные доводы несостоятельными.

Само по себе указание в расписке цели, на которую заемщик собирается потратить заемные средства, не свидетельствует о наличии какого-либо трудового спора между работодателем и работником, на который ссылается сторона ответчика в своих возражениях.

Правомерно отклонены и ссылки стороны ответчика, приводящиеся также подателем жалобы, о безденежности договора займа, оформленного распиской от 16 июля 2014 года, в которой указано, что расписки полученные ранее от Сороки Р.В., считаются недействительными.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что до написания расписки от 16 июля 2014 года он получил от Спириной И.В. денежные средства, общий размер которых ( СУММА) определен в данной расписке.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 414, ст. 421, п. 2 ст. 818 ГК РФ, исходя из того, что стороны не оспаривали написания Сорокой Р.В. расписки от 16 июля 2014 года на указанных в ней условиях в добровольном порядке, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, того, что содержанием заключенного 16 июля 2014 года между Спириной И.В. и Сорокой Р.В. денежного обязательства, оформленного в виде расписки, определенно подтверждается, что, заключая договор займа, стороны имели ввиду замену первоначальных обязательств другим обязательством, это обстоятельство влечет для них некоторые правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначальных обязательств, суд правильно признал названный довод ответчика не нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

Ссылки апеллянта на выход суда за пределы заявленных требований опровергаются материалами дела, поскольку судом не взыскано с ответчика больше денежных средств, чем того просил истец, а неправильное указание дат, с которого необходимо производить расчет процентов в определенный период времени, на общую сумму процентов не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Вопреки доводам жалобы установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороки Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая