Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 апреля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Зайцева О.В., Зайцевой О.И., Заева А.И., Заевой З.Б., Шувариковой Л.В.

на решение Центрального районного суда г.Твери от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зайцева О.В., Зайцевой О.И., Заева А.И., Заевой З.Б., Шувариковой Л.В. к Васильевой А.Ф., Закрытому акционерному обществу - Строительной компании "Тверьгражданстрой" о признании отсутствующим права собственности отказать".

Судебная коллегия

установила:

Заев А.И., Заева З.Б., Зайцева О.И., Зайцев О.В., Шуварикова Л.В. обратились в суд с иском к Васильевой А.Ф. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение N, площадью ПЛОЩАДЬ, подвал N, кадастровый номер N расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в названном доме, пунктом 1.1 договоров долевого участия в строительстве которого на застройщика закрытое акционерное общество Строительная компания "Тверьгражданстрой" была возложена обязанность передать в собственность участников долевого строительства объект долевого строительства, а в п. 1.3 - что объектом долевого строительства является общее имущество многоквартирного жилого дома, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

По акту приема-передачи квартир застройщик передал, а участники договора участия в долевом строительстве приняли объект долевого строительства, однако спорное помещение подвала, относящееся к общедомовому имуществу, предназначенному для обслуживания всего многоквартирного дома, было зарегистрировано за Васильевой А.Ф. 19.03.2015, которая купила его у застройщика 12.03.2015.

Поскольку им как собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит доля в праве собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома как в силу закона, так и договора участия в долевом строительстве, регистрация права собственности на общедомовое имущество за одним из собственников нарушает права и законные интересы других собственников помещений, спорное нежилое помещение как самостоятельный объект недвижимости не может использоваться в каких-либо иных целях. Эксплуатация отдельным собственником помещения ставит под угрозу безопасность проживающих в доме граждан. В помещении подвала проложены сети холодного и горячего водоснабжения, сети канализации, расположен водомерный узел, насосная установка, пожарные патрубки.

Судом к участию в деле привлечены ЗАО СК "Тверьгражданстрой" в качестве соответчика и Товарищество собственников жилья "15 лет Октября, 12-1" как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Истцы Заева З.Б., Зайцева О.И., Зайцев О.В., Шуварикова Л.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании истец Заев А.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истцов Неунывалов Д.В. в суде иск просил удовлетворить по тем же основаниям, пояснив, что спорное помещение не обладает самостоятельным значением, к нему отсутствует доступ иначе как посредством прохода по помещению подвала, предназначенному для обслуживания инженерных коммуникаций дома.

Ответчик Васильева А.Ф. в ходе судебного разбирательства дела возражала против удовлетворения требований истцов, указав, что спорное помещение купила у ЗАО СК "Тверьгражданстрой". Решением Московского районного суда г. Твери по её иску на ТСЖ "15 лет Октября, 12-1" возложена обязанность устранить чинимые ей препятствия в пользовании принадлежащим ей помещением. Истцы, заключая договоры долевого участия, знали и не возражали против того, что в помещении подвала многоквартирного дома будут располагаться помещения, не относящиеся к общедомовому имуществу. В спорном помещении не имеется инженерных коммуникаций, к которым необходим постоянный доступ специалистов и предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме. Его целевое назначение определено еще на стадии проектирования дома. Наличие в нем транзитных труб не препятствует использованию в качестве кладовки, не затрудняет эксплуатацию других помещений в доме. На момент ввода дома в эксплуатацию оно было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и поставлено на кадастровый учет.

Представитель ответчика Васильевой А.Ф. Селянкина Л.А. в суде, придерживаясь позиции доверителя, дополнительно объяснила, что использование Васильевой А.Ф. спорного помещения в качестве кладовки не нарушает законных прав и интересов истцов, фактически другие помещения подвала также используются для складирования личного имущества граждан. Просила применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, который надлежит исчислять с 20.09.2011, то есть с момента регистрации права собственности на него за ЗАО СК "Тверьгражданстрой".

В ходе судебного слушания дела представитель ответчика ЗАО СК "Тверьгражданстрой" Чернова И.А. просила в иске отказать, сослалась на письменные возражения, в которых отмечено, что спорное помещение спроектировано и сформировано в качестве обособленного объекта, не связанного с обслуживанием дома. 23.05.2011 администрацией города Твери разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства с самостоятельными нежилыми помещениями в подвале. 24.12.2010 ГУП "Тверское областное БТИ" проведена первичная техническая инвентаризация вновь построенного объекта и выдан технический паспорт на спорное помещение. 04.05.2011 ФГУ "Земельная кадастровая палата по Тверской области" дом и спорное помещение поставлены на кадастровый учет. Таким образом, в момент ввода жилого дома в эксплуатацию и до передачи помещений (как жилых, так и нежилых) истцам и другим собственникам часть помещений подвального, первого и технического этажей дома предназначались для самостоятельного использования, а не для передачи в общую долевую собственность собственникам квартир. Спорное помещение не предназначено для обслуживания всего дома, инженерные коммуникации проложены в нем транзитом, непосредственно в самом помещении узлов управления коммуникациями нет. Истцами не представлено доказательств невозможности использования спорного помещения в целях, не связанных с обслуживанием дома. Сделка по его продаже Васильевой А.Ф. не признана недействительной.

Представитель третьего лица ТСЖ "15 лет Октября, 12-1" Шувариков В.В. исковые требования поддержал, полагал, что свободный доступ в помещения технического подвала посторонних лиц, в том числе, ответчика Васильевой А.Ф., поставит под угрозу работу расположенных в нем инженерных систем дома.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Заев А.И., Заева З.Б., Зайцева О.И., Зайцев О.В., Шуварикова Л.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Не согласны с выводом суда о том, что ими избран ненадлежащий способ защиты права, полагая его не согласующимся с разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 29.04.2010 N 10/22. Ссылаются на положения ч. 2. ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и считают, что их право на долю в праве собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома нарушено записью о регистрации права собственности на общедомовое помещение за ответчиком.

В представленных в суд возражениях ответчиков критикуются доводы жалобы, излагаются обстоятельства, приводившиеся ими в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных Васильевой А.Ф. и ЗАО СК "Тверьгражданстрой", заслушав докладчика по делу, пояснения представителя истцов Говор М.В., поддержавшей жалобу, Васильевой А.Ф. и ее представителя Селянкиной Л.А., считавших жалобу несостоятельной, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме "адрес": Заев А.И. и Заева З.Б. - N, Зайцева О.И. и Зайцев О.В. - N, Шуварикова Л.В. - N.

Васильевой А.Ф. с 19.03.2015 принадлежит на праве собственности нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, площадью ПЛОЩАДЬ, подвал N кадастровый номер N, в названном доме, приобретенное по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2015. у ЗАО СК "Тверьгражданстрой", которому оно принадлежало с 20.09.2011.

Полагая себя как собственников помещений в указанном многоквартирном доме обладающими правом общей долевой собственности на нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, площадью ПЛОЩАДЬм, подвал N, в силу закона, а Васильеву А.Ф. нарушающей данное право, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав п. 1 ст. 218, ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, СНиП 31-02-2001 "Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе", исследовав чертежи, входящие в состав проекта N1389 "17-этажный жилой дом со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по "адрес"", распечатки проектных деклараций на дом от 13.01.2011 и 30.11.2011, экспликацию к техническому паспорту на дом, на основании которых установил, что изначально проектом строящегося дома не предусматривалось создание отдельного спорного помещения, имеющего самостоятельное целевое назначение, и пришел к выводу о том, что спорное помещение фактически является частью подвала, в котором находится инженерное оборудование, обслуживающее многоквартирный жилой дом, системы инженерно-технического обеспечения, не может использоваться для хозяйственных нужд, не имеет самостоятельного значения и фактически является общим имуществом многоквартирного дома.

Сделав вывод о том, что регистрацией права собственности на него и нахождением его в индивидуальном владении Васильевой А.Ф. нарушаются права других участников общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома, в том числе истцов, и они имеют право требовать устранения данного нарушения в судебном порядке, нижестоящий суд не нашел оснований для удовлетворения иска Заева А.И., Заевой З.Б., Зайцевой О.И., Зайцева О.В. и Шувариковой Л.В. о признании отсутствующим права собственности Васильевой А.Ф. на спорное нежилое помещение, посчитав, что истцами избран неверный способ защиты права

Судебная коллегия, полагая, что судом правомерно оставлен рассмотренный иск без удовлетворения, не соглашается с вышеприведенными выводами суда о принадлежности нежилого помещения N, подвал N, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и избрании истцами неверного способа защиты права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав. Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме или нежилым помещениям, которые предназначены для самостоятельного использования, подлежит разрешению на основании исследования фактических обстоятельств дела.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Как указано выше, на основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав, истцы полагали спорное недвижимое имущество общим и принадлежащим им по закону, их обращение в суд с иском о признании права собственности Васильевой А.Ф. отсутствующим не могло быть признано ненадлежащим способом защиты права, поскольку избранный ими способ предусмотрен действующим законодательством для защиты права, принадлежащего лицу в силу прямого указания закона. Оснований для дополнительного обращения в суд собственника права, предоставленного ему законом, с иском о его признании не требуется, так как его принадлежность не подлежит доказыванию, подтверждению в судебном порядке.

Истцам как собственникам помещений в многоквартирном доме "адрес" безусловно принадлежит право общей долевой собственности на общедомовое имущество.

В настоящем деле обстоятельством, подлежавшим доказыванию и установлению, необходимым для принятия решения, являлся факт принадлежности спорного нежилого помещения к общедомовому имуществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцами не доказано, что нежилое помещение N, площадью ПЛОЩАДЬ, подвал N, в многоквартирном доме "адрес", принадлежащее Васильевой А.Ф., относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из материалов дела не следует, что спорное нежилое помещение отвечает все закрепленным в перечисленных выше законоположениях юридическим признакам общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно, что оно является не только нежилым помещением, которое не является частью квартир, но и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме. Находящееся в подвале помещение Васильевой А.Ф. соответственно не является ни крышей, ни ограждающей конструкцией, ни оборудованием - механическим, электрическим, санитарно-техническим, которое и не расположено в нем.

Определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, то есть, не предназначенного для обслуживания более одной квартиры в этом доме.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, определяется исходя из его предназначения: для самостоятельного (в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома) или несамостоятельного (для обслуживания жилого дома) использования. Подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Истцами не представлено доказательств того, что спорное помещение необходимо для обслуживания жилого дома, а само по себе нахождение в нем коммуникаций, используемых для обслуживания дома, не является достаточным основанием для отнесения его к общему имуществу домовладельцев, в связи с чем оснований для распространения на спорное нежилое помещение режима общего имущества многоквартирного дома не имелось.

Доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение ответчика изначально было сформировано как не имеющее самостоятельного назначения и использовалось исключительно в целях обслуживания жилого дома, в материалах дела не имеется; каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных коммуникаций, расположенных в спорном помещении подвала, не установлено.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали необходимость постоянного использования и обслуживания расположенных в нем коммуникаций, а технические характеристики спорного помещения свидетельствуют о возможности его использования как самостоятельного объекта прав.

Сам по себе факт отсутствия свободного доступа к инженерным коммуникациям не лишает истцов возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом, например, в случае отказа ответчика обеспечить доступ к инженерному оборудованию обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку основания для признания спорного помещения вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям многоквартирного дома отсутствовали, истцы в рамках избранного способа защиты не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов ответчиками, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно оставил иск Заева А.И., Заевой З.Б., Зайцевой О.И., Зайцева О.В. и Шувариковой Л.В. к Васильевой А.Ф. и ЗАО СК "Тверьгражданстрой" о признании отсутствующим права собственности без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, несмотря на неправильную мотивировку, решение суда в резолютивной его части является законным, а потому, по сути, верное решение суда не может быть отменено апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Твери от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева О.В., Зайцевой О.И., Заева А.И., Заевой З.Б., Шувариковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая