Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Лозовой Н.В.

при секретаре Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 апреля 2016 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-20"

на решение Пролетарского районного суда г.Твери от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Королевой Ю.А. к Волковой Н.И., Волкову В.Е., Волкову Е.Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-20" удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Н.И., Волкова В.Е., Волкова Е.Е. солидарно в пользу Королевой Ю.А. в возмещение причинённых убытков СУММА.

Взыскать с Волковой Н.И., Волкова В.Е., Волкова Е.Е. в равных долях в пользу Королевой Ю.А. судебные расходы в размере СУММА, по СУММА с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-20" в пользу Королевой Ю.А. в возмещение причинённых убытков СУММА, судебные расходы в размере СУММА, всего СУММА.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Королевой Ю.А. в пользу УЧРЕЖДЕНИЕ расходы связанные с производством судебно-медицинской экспертизы в размере СУММА".

Судебная коллегия

установила:

Королева Ю.А. обратилась в суд с иском к Волковой Н.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере СУММА и компенсации морального вреда в сумме СУММА.

В обоснование заявленных требований указала, что с Зерниной Г.В. являются собственниками квартиры "адрес". С мая 2012 года по февраль 2015 года Волкова Н.И. неоднократно заливала квартиру, в том числе комнаты, которые принадлежат ей на праве собственности.

11.05.2012 обратилась в ООО УК "ЖЭУ-2" о заливе из квартиры Волковой Н.И. Комиссией в составе зам. директора ФИО2, мастера ФИО3 и монтажника ФИО1 составлен акт о том, что в квартире N на момент обследования на кухне на потолке наличие следов протечки в виде мокрого пятна 8 - 0,7 кв.м, сделаны выводы о том, что залитие квартиры произошло из квартиры N в результате небрежного пользования сантехоборудованием. В устной форме обратилась к Волковой Н.И. с просьбой внимательнее обращаться с сантехническим оборудованием и возместить ущерб от залива, что Волкова Н.И. отказалась сделать. Из-за отсутствия материальной возможности проживала с поврежденным потолком.

27.08.2013 Волкова Н.И. вновь затопила квартиру, она обратилась в ООО УК "ЖЭУ-20" по факту затопления квартиры, в ее присутствии комиссией в составе зам. директора ФИО2, мастера ФИО3 и монтажника ФИО4 составлен акт о том, что в квартире на момент обследования на потолке кухни (отделочный слой водоэмульсионной краски) наличие сырых следов протечки 8-2,0 х 3,0 кв.м, стена между ванной комнатой и кухней, потолок, отделочный слой (побелка) намок, имеются места отслаивания. На полу (масляная краска) множественные следы залития, выводы: залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры N в результате небрежного пользования сантехоборудованием. В устной форме обратилась к Волковой Н.И. с просьбой внимательнее обращаться с сантехническим оборудованием и о возмещении ущерба от залива, который возмещен не был.

16.02.2015 Волкова Н.И. затопила ее квартиру. 17.02.2015 она в третий раз обратилась в ООО УК "ЖЭУ-20" по факту затопления квартиры, в присутствии ее, Волковой Н.И. комиссией в составе мастера ФИО3, инженера ФИО5 и монтажника ФИО6 составлен акт, в котором указано, что в квартире на момент обследования при визуальном осмотре в результате залива из квартиры N, расположенной этажом выше, установлено: прихожая 8 кв.м, потолок и стены - отделочный слой побелка, по всей поверхности потолка видны следы залива в виде влажных, ржавых пятен, обрушен штукатурный слой 8Х2,7 кв.м, по стенам по периметру прихожей видны следы залива в виде влажных протоков, желтых пятен, под воздействием горячей воды побелочный слой намок, местами отслоился от поверхности стен. Полы дощатые, окрашены масляной краской, имеет место частичное отслоение окрасочного слоя, ванная комната 8Х3,0 кв.м, потолок и стены окрашены масляной краской, в результате воздействия имеет место частичное отслоение окрасочного слоя, на стене, примыкающей к прихожей, видна поперечная трещина длиной 1,1 м и под потолком - длиной 0,6 м, кухня, потолок и стены - отделочный слой водоэмульсионное покрытие, в результате залива горячей водой на потолке и стене, примыкающей с туалетом, видны следы залива в виде влажных, желтых пятен, имеет место частичное отслоение окрасочного слоя, общей площадью около 0,6 кв.м. Жилая комната, 8Х1,5 кв.м, потолок - подвесной, отделка потолочной плиткой, стены - оклейка обоями, в результате воздействия влаги на потолочной плитке видны следы залива в виде влажных, желтых пятен, имеет место провисание плитки и частичная деформация по всей поверхности потолка. На обоях стен по периметру комнаты видны следы залива в виде влажных протоков, желтых пятен, имеет место частичное вздутие обоев и отслоение их от поверхности стен. Перегородка из оргалита, примыкающая к шкафу "Горка", и задняя стенка данного шкафа, оклеенные белой бумагой, намокли, видны следы залива в виде желтых пятен, имеет место частное отслоение и деформации. Жилая комната, потолок подвесной, отделка потолочная плитка, стены - оклейка обоями, в результате залива потолочная плитка намокла, деформировалась по всей поверхности потолка. На обоях стены, примыкающие с жилой комнатой, и над входом в комнату видны следы проточек в виде влажных протоков желтых пятен, имеет место частичное отслоение обоев от поверхности стен. Мягкая мебель (диван), шкаф для одежды, подставка с полкой под телефон - намокли, имеет место частичное отслоение отделочной фурнитуры. Жилая комната, потолок подвесной, отделка потолочной плиткой, стены - оклейка обоями, в результате воздействия влаги на обоях стены, примыкающей с жилой комнатой, и над входом в комнату видны следы протечек в виде желтых пятен, общей площадью около 0,6 кв.м. Выводы: залив жилых помещений квартиры N из квартиры N, расположенной этажом выше, произошло 16.02.2015 в 16 часов 00 минут в результате разрыва полотенцесушителя в месте соединения фитингов. Обращений от собственника квартиры N на неисправность полотенцесушителя и иного сантехнического оборудования в ООО УК "ЖЭУ-20" не поступало.

Кроме затопления внутри квартиры из-за небрежного отношения Волковой Н.И. к своему имуществу в течение трех лет просила Волкову Н.И. устранить пролом на ограждении ее балкона, так как снежные и дождевые потоки через пролом портят краску на балконе. Обратилась в ООО "ЖЭУ-20" и 25.02.2015 в ее присутствии комиссией в составе зам. директора ФИО2, мастера ФИО3 и монтажника ФИО5 составлен акт, которым установлено: балкон застеклен самостоятельно собственными силами жителей, рамы деревянные. На верхней поверхности балконной плиты видны следы протечек в виде сухих желтых пятен, имеет место частичное отслоение окрасочного слоя на поверхности полочной плиты, общая 8х0,8 кв.м. При визуальном осмотре балкона вышерасположенной квартиры N установлено: балкон остеклен самостоятельно жителями квартиры N за счет собственных средств. Повреждена боковая облицовка, ограждения деформированы и установлены без гидроизолирующего слоя с конструкцией.

После третьего затопления обратилась к экспертам, которые сделали экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для проведения квартиры в надлежащее состояние, по состоянию на 27.02.2015 составляет СУММА.

В рамках досудебного урегулирования спора 17.04.2015 направила Волковой Н.И. претензию, в которой предложила в течение 10 дней возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответа от Волковой Н.И. не поступило.

Свои нравственные страдания, причиненные ответчиком, оценила в СУММА.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волков В.Е., Волков Е.Е. и ООО УК "ЖЭУ-20".

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков стоимость материалов и работ, необходимых для приведения помещений квартиры N по адресу: "адрес", в первоначальное состояние от повреждений в результате залива 11.05.2012 в размере СУММА, в результате залива 28.08.2013 в размере СУММА, в результате залива 16.02.2015 в размере СУММА, от повреждений балкона - в размере СУММА, а также судебные расходы - СУММА.

Королева Ю.А. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования по приведённым основаниям.

Ответчик Волкова Н.И. и её представитель Ассонова Е.А. в суде исковые требования признали частично, пояснив, что в залитиях 2012 года и 2013 года Волкова Н.И. вину признаёт и готова возместить причиненный Королевой Ю.А. ущерб. Свою вину в заливе 2015 года Волкова Н.И. не признаёт. Запорной арматуры на полотенцесушитель поставлено не было и ущерб должен быть возложен на ООО УК "ЖЭУ-20". Приобрела данную квартиру 8 лет назад, изменений в полотенцесушитель не вносила. Представителем управляющей компании не было проведено ни одного обследования стояка в ее квартире. Только на следующий день после случившегося слесарь поставил 2 крана. Домоуправление на залив отреагировало не сразу. Слесарь смог перекрыть воду лишь со второго раза. Сама не могла перекрыть воду. Причинно-следственная связь между залитиями и повреждениями балкона не установлена. Обследование ее балкона не проводилось.

Представитель соответчика ООО УК "ЖЭУ-20" Токина Е.Н. в судебном заседании иск не признала, объяснив, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Волковы. В ходе обследования полотенцесушителя обнаружено разрушение нижнего резьбового соединения, следствием которого явилась течь воды. Дефект является непроизводственным, образовался в результате нарушения монтажа сантехнического изделия.

Соответчики Волков В.Е., Волков Е.Е. и третье лицо Зернина Г.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "ЖЭУ-20" Токина Е.Н. просит решение суда в части взыскания с общества материального ущерба и судебных расходов отменить и принять новое, ссылаясь на ст. 30 ЖК РФ о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с актами от 17.02.2015 и 25.02.2015 залив жилых помещений квартиры истца произошел из квартиры ответчиков 16.02.2015 в 16:00 в результате разрыва полотенцесушителя в месте соединения фитингов. Обращений от ответчика на неисправность полотенцесушителя и иного сантехнического оборудования в ООО УК "ЖЭУ-20" не поступало. На момент обследования установлено, что ответчиками самостоятельно осуществлены работы на общедомовом сантехническом оборудовании -полотенцесушителе, в частности произведена его замена без запорной арматуры (кранов). Указанное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено сотрудниками ООО УК "ЖЭУ-20" ФИО5, ФИО3, ФИО6, истцом по делу.

Сотрудниками управляющей компании в момент производства осмотра было осуществлено фотографирование и демонтаж полотенцесушителя, который впоследствии был передан на экспертизу. По экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ при внешнем осмотре полотенцесушителя, демонтированного из квартиры ответчика, обнаружены многочисленные глубокие царапины, вмятины, следы от инструмента, загрязненность и коррозийный налет. В ходе обследования полотенцесушителя обнаружено разрушение нижнего резьбового соединения и, как следствие, течь воды. Дефект является непроизводственным, образовался в результате нарушения монтажа сантехнического изделия.

С указанными актами ответчик Волкова Н.И. ознакомлена, возражений относительно их содержания не заявляла.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика по делу, пояснения Волковой Н.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, Королева Ю.А. является собственником жилых помещений квартиры "адрес".

Волкова Н.И. является собственником квартиры N 6 того же дома, Волков В.Е. и Волков Е.Е. зарегистрированы в ее квартире в качестве членов семьи собственника.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ЖЭУ-20".

В период с мая 2012 года по февраль 2015 года из квартиры Волковой Н.И. происходила протечка воды, следствием чего явилось залитие квартиры Королевой Ю.А. с причинением ей имущественного вреда.

Так, актами представителей ООО УК "ЖЭУ-20" от 11.05.2012, 28.08.2013, 17.02.2015 и 25.02.2015 подтверждается, что залитие квартиры "адрес" происходило из квартиры N в результате небрежного пользования сантехоборудованием.

При этом в актах за 2015 год указано, что залитие квартиры "адрес" 16.02.2015 произошло из квартиры N в результате разрыва полотенцесушителя в месте соединения фитингов.

Кроме того, по акту от 25.02.2015, составленному представителями управляющей организации в присутствии собственника квартиры N, залитие верхней поверхности балконной плиты квартиры "адрес" произошло вследствие повреждения боковой обшивки балкона квартиры N, деформации металлических отливов и отсутствия гидроизоляционного слоя.

Вина в залитиях квартиры Королевой Ю.А. в 2012-2013 г.г. Волковой Н.И. не оспаривалась в суде первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 30, ч. 3 ст. 31, 161 ЖК, п. 1 ст. 290, ст. 210, 1064 ГК РФ, п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности ООО УК "ЖЭУ-20" по факту залития 16.02.2015 и счел возможным возложить вину в залитии балкона истца на Волкову Н.И., Волкова В.Е. и Волкова Е.Е., поскольку доказательств, опровергающих данный факт, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба с ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-20" не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Признавая вину ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-20" в причинении вреда имуществу истца, суд первой инстанции указал на то, что Волкова Н.И. не несет ответственности за аварию регистра (полотенцесушителя), поскольку он является частью общедомового оборудования, за содержание которого ответственность несет управляющая компания.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Утверждение суда о том, что полотенцесушитель является общедомовым имуществом и за его содержание несет ответственность управляющая организация, является необоснованным. Подключение его к общедомовому стояку не означает, что этот прибор является частью трубопровода.

Кроме того, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ при внешнем осмотре полотенцесушителя обнаружены многочисленные глубокие царапины, вмятины, следы от инструмента, загрязненность и коррозийный налет. В ходе исследования полотенцесушителя обнаружено разрушение нижнего резьбового соединения, как следствие, течь воды. Дефект является непроизводственным, образовался в результате нарушения монтажа сантехнического изделия. Предъявленный на экспертизу полотенцесушитель имеет дефект непроизводственного характера из-за его монтажа.

Из акта от 17.02.2015, составленного мастером участка ООО УК "ЖЭУ-20" ФИО3, инженером ФИО5 и монтажником ФИО6, подписанного Волковой Н.И., Королевой Ю.А., следует, что жителями квартиры N самостоятельно произведена замена полотенцесушителя без запорной арматуры (кранов) (т. 2, л.д. 113-114). Возражений против такого вывода комиссии ответчики не имели.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО6 не следует, что монтаж полотенцесушителя в квартире Волковой Н.И. производился работниками ООО "УК "ЖЭУ-20". Доказательств того, что полотенцесушитель ответчикам Волковым заменяли работники управляющей организации, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

По указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что неисправность расположенного в квартире "адрес" сантехнического оборудования по причине неисполнения собственниками жилого помещения обязанности поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ООО "УК" ЖЭУ-20" являются обоснованными, а доводы ответчика Волковой Н.И. о том, что причиной протечки явилось неисполнение обслуживающей организацией обязанности проводить проверку состояния сантехнического оборудования, несостоятельными, поскольку это обстоятельство причиной повреждения полотенцесушителя послужить не могло, доказательств в подтверждении обратного суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, выводы суда о виновности управляющей организации в причинении материального ущерба истцу и возложении на нее материальной ответственности по возмещению ущерба нельзя признать правильными, поэтому обязанность по возмещение ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ответчиков Волкову Н.И., Волкова В.Е. и Волкова Е.Е.

В соответствии со ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По заключению проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость материалов и работ, необходимых для приведения помещений квартиры N по адресу "адрес", в первоначальное состояние от повреждений, причинённых в результате заливов, составляет: от залива 11.05.2012 с учетом износа имущества - СУММА, от залива 28.08.2013 с учетом износа имущества - СУММА, от залива 16.02.2015 с учетом износа имущества - СУММА.

Стоимость материалов и работ, необходимых для приведения балкона квартиры N по адресу "адрес", в первоначальное состояние от повреждений, причинённых в результате залива, с учетом износа имущества составляет СУММА.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, поэтому исковые требования Королевой Ю.А. о взыскании причинённых ей убытков обоснованно судом первой инстанции признаны подлежащими удовлетворению в суммах, определённых экспертами и содержащимися в данном заключении.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Установив отсутствие вины ООО "УК "ЖЭУ-20" в причинении Королевой Ю.А. материального ущерба, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в указанной части отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО "УК "ЖЭУ-20", а в части взыскания с Волковой Н.И., Волкова В.Е., Волкова Е.Е. в солидарном порядке в пользу Королевой Ю.А. денежных сумм в счет возмещения причинённого ущерба изменить, взыскав с Волковой Н.И., Волкова В.Е., Волкова Е.Е. солидарно СУММА.

В связи с изменением размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Волковой Н.И., Волкова В.Е., Волкова Е.Е., судебные расходы также подлежат перераспределению и взысканию в размере СУММА, по СУММА с каждого вышеуказанного ответчика.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-20" удовлетворить.

Решение Пролетарского районного суда г.Твери от 25 февраля 2016 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-20" в пользу Королевой Ю.А. в возмещение причинённых убытков СУММА, судебных расходов в размере СУММА, всего СУММА - отменить, постановив в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-20".

Решение Пролетарского районного суда г.Твери от 25 февраля 2016 года в части взыскания с Волковой Н.И., Волкова В.Е., Волкова Е.Е. солидарно в пользу Королевой Ю.А. в возмещение причинённых убытков СУММА и в равных долях судебные расходы в размере СУММА, по 1 СУММА с каждого изменить, изложив второй и третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Волковой Н.И., Волкова В.Е., Волкова Е.Е. солидарно в пользу Королевой Ю.А. в возмещение причинённых убытков СУММА.

Взыскать с Волковой Н.И., Волкова В.Е., Волкова Е.Е. в равных долях в пользу Королевой Ю.А. судебные расходы в размере СУММА, по СУММА с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая