Решение Московского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 21-802/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щекочихиной О.В. на решение Зарайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Щекочихиной О. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты"

Щекочихина О. В., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированная по адресу: "данные изъяты"

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" указанное постановление в отношении Щекочихиной О.В. отменено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Зарайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" решение заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением городского суда, Щекочихина О.В. его обжаловала, просила отменить, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, а также на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления должностного лица, Щекочихина О.В. привлечена к ответственности за то, что "данные изъяты" в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем "АУДИ Q7" государственный регистрационный знак Н720АР 77 на 4 км +600 м автодороги Зарайск - "данные изъяты", в нарушение пп. 11.1, 11.2 ПДД РФ, осуществила маневр обгона, когда движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, совершив столкновение с мотоциклом "ИМЗ-М67-36" государственный регистрационный знак 7384АА50 под управлением Кузнецова К.Н.

Действия Щекочихиной О.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, заместитель начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" установил, что материал по факту ДТП рассмотрен не всесторонне, не полно и не объективно, в нарушение требований ст. 24.1 и 28.7 КоАП РФ административное расследование должностными лицами проведено формально, без исследования обстоятельств дела, опрос некоторых участников производства по делу об административном правонарушении (свидетелей) проводился после рассмотрения дела и вынесения постановления по делу, кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без надлежащего извещения участников производства по делу.

С учетом изложенного выше, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При проверке дела на предмет законности и обоснованности решения заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты", городской суд установил, что выводы вышестоящего должностного лица, изложенные в указанном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Щекочихина О.В. при вынесении постановления и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовала лично, постановление ей было вручено под роспись. Также в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, рапорты инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" Максимова И.Н. от "данные изъяты" и от "данные изъяты", письменные объяснения Кузнецова К.Н., Щекочихиной О.В., Колычевой Ю.В., Колычева А.А., полученные до вынесения постановления, схема ДТП от "данные изъяты", справка о ДТП от "данные изъяты", протокол осмотра места совершения административного правонарушения от "данные изъяты"

Таким образом, городской суд пришел к правильному выводу, что решение заместителем начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по "данные изъяты" от "данные изъяты" не основано на материалах дела, вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения дела в городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, городской суд обоснованно на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, при проверки дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено.

Между тем, прекращая производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, городским судом не было учтено, что возможность обсуждения вопросов о виновности лица в инкриминированном деянии после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части решения городского суда следует исключить указание на то, что в действиях водителя Щекочихиной О.В. имеются нарушения пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты".

Довод жалобы Щекочихиной О.В. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела в городском суде, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 22), переданной по телефону, указанному в объяснении Щекочихиной О.В. от "данные изъяты".

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Зарайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Щекочихиной О. В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что в действиях водителя Щекочихиной О.В. имеются нарушения пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты".

В остальной части решение Зарайского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая