Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Даурова Тимура Борисовича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 г.

по делу по иску Даурова Т. Б. к Орлову Г. Д. о взыскании денежной суммы, процентов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя истца

УСТАНОВИЛА:

Дауров Т.Б. обратился в суд с иском к Орлову Г.Д. о взыскании денежной суммы, процентов, ссылаясь на то, что 03.09.2013г. истец передал ответчику 230000рублей в качестве аванса за оформление и получение документов на реконструкцию приемного пункта по адресу : "данные изъяты", "данные изъяты". о чем ответчик написал расписку.

Однако ответчик свои обязательства не выполнил, документацию не оформил и истцу не передал. Сумма аванса истцу не возвращена.

Полученная ответчиком по расписке денежная сумма является неосновательным обогащением, поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму аванса 2300000рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата с 25.10.2013г. по 14.08.2015г. ( 628 дней) в сумме 57063рубля..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, мнение не выразил, извещен (л.д.18-20).

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что договор возмездного оказания услуг в установленном порядке истцом не расторгнут, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате аванса и процентов не имеется.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как следует из буквального толкования представленной истцом расписки (л.д.22) и установлено судом, 03.09.2013 г. между истцом и Орловым Г.Д. был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик на возмездной основе обязался оказать истцу услугу в виде оформления и получения документов на реконструкцию приемного пункта. По адресу : "данные изъяты", "данные изъяты". Срок исполнения обязательства не указан.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение выполнения им работ, акты выполненных работ, подписанные сторонами, суду не представлены.

Принимая во внимание нарушение ответчиком разумных сроков выполнения работ по договорам подряда утрату интереса заказчиком к выполнению работ ответчиком, в связи с этим, истец, исходя из вышеуказанных положений закона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора

Истец, заявляя настоящие требования о возврате уплаченных им ответчику авансовых сумм, в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуги и фактически расторгает договор, что не было учтено судом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих исполнение Ответчиком Договора по оплате оказанных Истцом услуг, в материалы дело не представлено. Возражений по существу заявленных требований ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 23000рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в виде перечисленных авансовых платежей.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 230000рублей обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 715, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57067рублей начисленных за период с 25.04.2015г. по 14.08.2015г. ( 628 дн.), то оно удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Исполнитель, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по оказанию услуг / выполнению работ. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны исполнителя.

Если в условиях нарушения срока передачи услуг заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, исполнитель выступает должником по обязательству, связанному с передачей выполненных работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за работы, исполнитель становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты исполнитель остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как следует из материалов дела, объяснений истца в судебном заседании (л.д.29об.) срок исполнения услуги не установлен, истец по факту неоказания услуги в разумный срок требование о возврате авансового платежа в адрес ответчика не направлял до момента обращения с настоящим иском в суд.

Соответственно, оснований для взыскания процентов по статье ГК РФ на сумму предварительной оплаты не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить и постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 230000рублей. Требования о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 декабря 2015 года отменить, постановить новое решение.

Иск Даурова Т. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Г. Д. в пользу Даурова Т. Б. денежные средства в размере 230000рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий :

Судьи :