Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-8351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Е.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу по иску АО "Газпромбанк" к Харченко Р.С. и Харченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя АО "Газпромбанк" Дмитриенко М.Г., Харченко Р.С. и Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Харченко Р.В. и Харченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что "данные изъяты" между АО "Газпромбанк" и Харченко Р.В. был заключен кредитный договор "данные изъяты"-ИП- 02/12 на сумму 5 927 000 рублей, под 12,5 % годовых, на срок по "данные изъяты", на покупку недвижимости. Истец исполнил свои обязательства, а ответчик свои обязательства не исполняет. На письменное уведомление Банка о необходимости погасить задолженность ответчик не ответил. Задолженность по состоянию на "данные изъяты", с учетом процентов и пени составляет 5 928 295 рублей 52 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору "данные изъяты" между банком и Харченко Е.В. был заключен договор поручительства "данные изъяты"-ИП-П1/12.

"данные изъяты" по договору купли-продажи ответчики за счет кредитных средств приобрели у ООО "Загородная Усадьба" квартиру, общей площадью 94,3 кв. м, на 11 этаже, находящуюся по адресу: "данные изъяты" А, "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты", которая была передана в залог Банку. Залоговая стоимость квартиры определена в размере 6 703 437 рублей. Квартира находится в общей совместной собственности супругов - ответчиков.

На основании изложенного, истец просил солидарно взыскать с ответчиков кредитную задолженность в размере 5 928 295 рублей 52 копейки, в том числе: сумма основного долга 5 323 704 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом 442 127 рублей 42 копейки, неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу 66 062 рубля 56 копеек, неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов 96 401 рубль 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 841 рубль, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 94,3 кв. м, на 11 этаже, находящуюся по адресу: "данные изъяты" А, "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты", определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 6 703 437 рублей.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат, представляющий интересы ответчиков, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен.

Принимая решение в рамках данного дела, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение ответчиков по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчица Харченко Е.В. просила указанное решение суда отменить, как незаконное, в том числе ссылалась на её неизвещенность о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на "данные изъяты", ответчица не была извещена, в том числе, по известному адресу её постоянного фактического проживания ( "данные изъяты" А, "данные изъяты"), который также был известен и суду (л.д. 100, 78, 80), о чем и указывает последняя в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о возврате почтовых отправлений ответчикам с повестками о явке в суд на "данные изъяты" исключительно по причине истечения срока хранения (л.д.98, 99), в связи с чем, в нарушении требований ст.ст. 119 и 50 ГПК РФ, суд назначил ответчикам адвоката без получения сведений о неизвестности их места пребывания.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца свои требования поддержал, сославшись на позицию, изложенную в исковом заявлении, указав, что расчет задолженности составлен с учетом внесения ответчиками материнского капитала.

Ответчики в судебном заседании в целом с иском согласились, возражали против удовлетворения иска в части и обращения взыскания на заложенную по ипотеке квартиру и просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, начисленной на задолженность по основному долгу в сумме 66062, 56 руб. и неустойку, начисленной на задолженность по оплате процентов в сумме 96401, 18 руб., при этом, пояснили, что они готовы полностью уплатить всю задолженность, однако, до настоящего этого не сделали по вине Банка.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть иск АО "Газпромбанк" к Харченко Р.С. и Харченко Е.В. по правилам суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, "данные изъяты" между АО "Газпромбанк" и Харченко Р.В. был заключен кредитный договор "данные изъяты"-ИП- 02/12 на сумму 5 927 000 рублей, под 12,5 % годовых, на срок по "данные изъяты", на покупку недвижимости. Истец исполнил свои обязательства, а ответчик свои обязательства не исполняет. На письменное уведомление Банка о необходимости погасить задолженность ответчик не прореагировал.

Задолженность по состоянию на "данные изъяты" составляет 5 928 295 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг - 5 323 704 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 442 127 рублей 42 копейки, неустойку, начисленная на задолженность по основному долгу - 66 062 рубля 56 копеек, неустойку, начисленную на задолженность по оплате процентов - 96 401 рубль 18 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору "данные изъяты" между банком и Харченко Е.В. был заключен договор поручительства "данные изъяты"-ИП-П1/12.

"данные изъяты" по договору купли-продажи ответчики за счет кредитных средств приобрели у ООО "Загородная Усадьба" спорную квартиру, общей площадью 94,3 кв. м, на 11 этаже, находящуюся по адресу: "данные изъяты" А, "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты", которая была передана в залог Банку. Залоговая стоимость квартиры определена в размере 6 703 437 рублей.

Как указывалось выше, ответчики в целом с иском согласились, просили снизить размер неустойки, начисленной на задолженность по основному долгу в сумме 66062, 56 руб. и неустойки, начисленной на задолженность по оплате процентов в сумме 96401, 18 руб. и возражали против обращения взыскания на заложенную квартиру.

В этой связи, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в размере 5 323 704 рубля 36 копеек и процентов за пользование кредитом 442 127 рублей 42 копейки, подлежат удовлетворению.

В обоснование незаконности обращения взыскания на предмет ипотеки ответчики ссылаются на то, что жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала и в нем должна быть доля несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, в

соответствии со ст. 10 Федерального закона от "данные изъяты" N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", получатели государственного сертификата на материнский капитал вправе распорядиться средствами (частью средств) материнского капитала, в частности, направив их на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору, заключенному с кредитной организацией.

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 5 Федерального закона от "данные изъяты" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, указанным Федеральным законом предусмотрено обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по ипотеке, при этом, то обстоятельство, что данное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского капитала, не может являться основанием для отказа в обращении взыскания на указанное имущество. Оформление права собственности на жилое помещение всех участников долевой собственности также не влечет уменьшения объема прав залогодержателя и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного ипотекой кредитного обязательства.

Ответчица реализовала свое право на использование средств материнского капитала путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору. То есть, при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, эти денежные средства использованы лишь на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, поэтому доля несовершеннолетних детей не определяется.

Таким образом, поскольку, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, то исковые требования АО "Газпромбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку в этой части спор между сторонами отсутствует, судебная коллегия полагает возможным определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную его стоимость в размере 6 703 437 рублей.

Что касается ходатайства ответчиков о снижении размера примененных к ним штрафных санкций, то, при установленных обстоятельствах неисполнения последними кредитного договора, с учетом периода и последствий нарушения своих обязательств последними, размера задолженности по основному долгу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит, в связи с чем, неустойка, начисленная на задолженность по основному долгу в размере 66 062 рубля 56 копеек и неустойка, начисленная на задолженность по оплате процентов в сумме 96 401 рубль 18 копеек, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 43 841 руб.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ответчики не лишены возможности оплатить задолженность по кредитному договору на стадии исполнении судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Исковые требования АО "Газпромбанк" к Харченко Р.С. и Харченко Е.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Харченко Р.С. и Харченко Е.В. в пользу АО "Газпромбанк" кредитную задолженность в сумме

5 928 295 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг - 5 323 704 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 442 127 рублей 42 копейки, неустойку, начисленная на задолженность по основному долгу - 66 062 рубля 56 копеек и неустойку, начисленную на задолженность по оплате процентов - 96 401 рубль 18 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

43 841 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 94,3 кв.м., на 11 этаже, расположенную по адресу: "данные изъяты" А, "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты", определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов и установив начальную продажную стоимостью заложенного имущества в размере

6 703 437 рублей.

Председательствующий

Судьи