Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-9709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2016 года апелляционную жалобу ответчика Пуйде В. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 08 октября 2015 г.

по делу по иску Легусовой Е. В. к Пуйде В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Пуйде В. А. к Легусовой Е. В. о признании договора незаключенным по его безденежности,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Пуйде В.А. и его представителя по ордеру Григорьевой Е.Г.,

установила:

Легусова Е.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Пуйде В.А., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1050000 рублей, проценты за период 06 июня 2013 года по 08 октября 2015 года в размере 1180602 рублей 74 копеек, расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2013 года между сторонами был заключен договор займа, на основании которого Пуйде В.А. взял у нее в долг денежные средства в сумме 1050000 рублей, которые обязался вернуть до 05 июня 2014 года и выплачивать проценты в размере 42000 рублей ежемесячно до дня погашения задолженности. Однако в сроки, установленные сторонами, их не возвратил.

Пуйде В.А. обратился в суд с встречным иском к Легусовой Е.В., в котором просил признать договор займа незаключенным по его безденежности, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование встречного иска указано, что между сторонами была договоренность о составлении договора займа, однако впоследствии он передумал его заключать, данный договор не был подписан самой Легусовой Е.В., что свидетельствует о его незаключении сторонами, в нем не описан ряд условий, которые должны содержаться в договоре займа, договор он подписал, однако денежные средства по договору ему Легусовой Е.В. не передавались, расписка о получении денежных средств им Легусовой Е.В. не писалась.

В судебном заседании Легусова Е.В. и ее представитель просили исковые требования удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.

Пуйде В.А. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили встречный иск удовлетворить.

Решением суда от 08 октября 2015 года исковые требования Легусовой Е.В. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Пуйде В.А. отказано; с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору займа в размере 1000050 рублей, проценты по договору займа в размере 1176000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, государственная пошлина 17030 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Пуйде В.А. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2013 года Пуйде В.А. подписал документ, поименованный как договор займа, где указано, что Пуйде В.А. занимает (по тексту: "занимаю") у Легусовой Е.В. в долг денежные средства в сумме 1050000 рублей, которые обязался вернуть до 05 июня 2014 года и выплачивать проценты в размере 42000 рублей ежемесячно до дня погашения задолженности.

Пуйде В.А. не отрицает факт подписания данного документа, однако указывает, что денежные средства ему не передавались.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 408, 807, 810, 812 ГК РФ и установилдействительность договора займа, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску настаивает на незаключенности договора займа ввиду наличия формальных пороков и недействительности по безденежности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд правильно квалифицировал спорный договор как действительный, т.к. имеется возможность установить размер займа, условие о возвратности за недоказанностью обратного и факт передачи денежных средств, который усматривается из указания в тексте "занимаю" и обязательства возврата, которое подразумевает наличие предмета возврата, т.е. денежных средств.

При таких обстоятельствах договоры займа не подлежат признанию незаключенными, поскольку такие существенные условия договора займа как сумма займа и возвратность усматриваются из текста договора, также как и факт получения денежных средств, а указание на отсутствие в договоре подписи займодавце и несоответствие указанного в тексте места заключения договора действительному месту заключения договора не влекут квалификации спорного договора как незаключенного, поскольку данные условия не являются существенными для договора займа.

Вопреки положениям п. 1 ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств, кроме собственных пояснений, в подтверждение того обстоятельства, что денежные в действительности не были получены им от истца.

Таким образом, суд правильно установилспорные правоотношения сторон и разрешилспор по существу на основании надлежащих норм права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от

08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуйде В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи