Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Вергазовой Л.В.

Судей: Воробьева А.А. и Фоминой С.С.

При секретаре : Калиновой О.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам

Васяткина Н.А. и ООО "Фортуна Авто" на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования

Васяткина Н.А. к ООО "Фортуна Авто" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля

"

...

", заключенный между

Васяткиным Н.А. и ООО "Фортуна Авто", в связи с отказом потребителя от исполнения данного договора.

Взыскать с ответчика ООО "Фортуна Авто" в пользу

Васяткина Н.А. стоимость автомобиля в размере

"

...

"

рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере

"

...

"

рублей, компенсацию морального вреда

"

...

"

рублей, штраф в размере

"

...

"

рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "Фортуна Авто" в пользу

Васяткина Н.А. денежной суммы в размере

"

...

"

рублей

"

...

"

копейки исполнению не подлежит.

Взыскать с ответчика ООО "Фортуна Авто" в пользу

Васяткина Н.А. судебные расходы в сумме

"

...

"

рублей, из которых

"

...

"

рублей

"

...

"

копеек за досудебную диагностику автомобиля,

"

...

"

рублей возврат госпошлины.

Взыскать с ООО "Фортуна Авто" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере

"

...

"

рублей.

Обязать

Васяткина Н.А. после получения присужденных настоящим решением денежных средств от ответчика ООО "Фортуна Авто" возвратить автомобиль

"

...

"

ответчику - ООО "Фортуна Авто" за счет и силами продавца.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фортуна Авто" к

Васяткину Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли продажи, процентов за пользование чужими деньгами, повороте исполнения решения суда, обращении взыскания на автомобиль

"

...

"

- отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО "Фортуна Авто" Берзиной Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы Васяткина Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васяткин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Фортуна Авто" о защите прав потребителей. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика ООО "Фортуна Авто" в его пользу:

стоимость автомобиля в размере

"

...

"

рублей,

неустойку

"

...

"

рублей,

моральный вред

"

...

"

рублей,

расходы за проведение досудебной экспертизы

"

...

"

рублей,

штраф 50% от взысканной денежной суммы.

Кроме того, истец просил обязать ответчика после получения присужденных настоящим решением денежных средств забрать у него автомобиль за счет и силами продавца.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2014 года Васяткин Н.А. и ООО "Фортуна Авто" заключили договор купли-продажи

N автомобиля

"

...

", стоимостью

"

...

"

рублей. За данный автомобиль истцом уплачено ответчику

"

...

"

рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами

N от 25.01.2014 года и

N от 01.02.2014 года. Проведенной по данному делу досудебной экспертизой установлено, что в автомобиле истца имеется дефект: "при неоднократной попытке завести двигатель автомобиля, пуск двигателя не происходит и стартер не срабатывает при повороте ключа зажигания. На щитке приборов загорается контрольная лампа неисправности двигателя, для определения неисправности требуется специальное оборудование. Внешние повреждения автомобиля отсутствуют".

Истцом 11 февраля 2014 г. ответчику направлены телеграммы о возврате денежных средств, уплаченных истцом за товар. Изложенная в телеграммах претензия ответчиком получена не была, о чем истец уведомлен 13 февраля 2014 года. В связи с отказом ответчика от добровольного удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам ст. ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". С 23 февраля 2014 года по 03 апреля 2014 года (41 день) неустойка составляет

"

...

"

рублей (

"

...

"

х1% х 41 дней).

С учетом уточнений иска, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика ООО "Фортуна Авто" в его пользу:

стоимость автомобиля в размере

"

...

"

рублей;

неустойку

"

...

"

рублей,

моральный вред

"

...

"

рублей,

расходы за проведение досудебной экспертизы

"

...

"

рублей,

штраф 50% от взысканной денежной суммы.

Таким образом с 23 февраля 2014 года по 26.11.2015 года неустойка составит

"

...

" руб. (

"

...

"х1% х 641 день).

Учитывая то обстоятельство, что 22 сентября 2014 года ответчик во исполнение вынесенного заочного решения по данному иску, в последствии отмененного, выплатил по исполнительному листу в пользу истца денежные средства в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., истец просил в данной части решение не исполнять, взыскав фактически

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Кроме того, истец просил обязать ответчика после получения присужденных настоящим решением денежных средств забрать у него автомобиль за счет и силами продавца.

ООО "Фортуна Авто" обратилось со встречным иском к

Васяткину Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли продажи, процентов за пользование чужими деньгами, повороте исполнения решения суда, обращении взыскания на автомобиль

"

...

". Просило произвести поворот исполнения отмененного заочного решения от 03.07.2014 года по гражданскому делу 2-1056/2014 г., взыскать с Васяткина Н.А. денежные средства в сумме

"

...

"руб.

"

...

" коп., взыскать с Васяткина Н.А. в пользу ООО "Фортуна Авто" задаток в сумме

"

...

" руб. в связи с неисполнением условий договора купли-продажи по оплате. Взыскать с Васяткина Н.А. в пользу ООО "Фортуна Авто" недоплаченную стоимость автомобиля

"

...

" руб. Взыскать с Васяткина Н.А. в пользу ООО "Фортуна Авто" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. Взыскать с Васяткина Н.А. в пользу ООО "Фортуна Авто" расходы на представителя

"

...

" руб. Всего взыскать с Васяткина Н.А.

"

...

" руб.

"

...

" коп., обратить взыскание на автотранспортное средство

"

...

" .

Требования мотивированы тем, что 25 января 2014 года ООО "Фортуна Авто" и

Васяткин Н.А. подписали согласовательный акт о намерении заключить договор купли продажи автомобиля

"

...

" . Пунктом 7.2 согласовательного акта, заключенного между ООО "Фортуна Авто" и Васяткиным Н.А. от 25.01.2014 года сторонами предусмотрено, что все споры, разногласия, которые стороны не решили путем переговоров, подлежат рассмотрению в соответствии с договоренностью сторон в суде по месту нахождения продавца.

В согласовательном акте прописано, что базовая стоимость автомобиля составляет

"

...

" рублей,

"

...

" рублей является задатком

01 февраля 2014 года Васяткин Н.А. и ООО "Фортуна Авто" заключили основной договор купли-продажи

N автомобиля

"

...

", стоимостью

"

...

" рублей. За данный автомобиль истцом уплачено ответчику

"

...

"рублей, из которых

"

...

" рублей - задаток, подлежащий зачету в счет цены автомобиля после исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом Васяткин Н.А. не исполнил свои договорные обязательства, не доплатил продавцу

"

...

"руб., что подтверждается копиями платежных поручений и распиской Васяткина Н.А.

Согласно п. 5.2 согласовательного акта при отказе покупателя от исполнения договора купли продажи автомобиля, денежная сумма внесенная покупателем в качестве задатка остается у продавца. Поскольку Васяткин не исполнил обязательства по договору, а именно не доплатил

"

...

" рублей, задаток остается у продавца.

Васяткин Н.А., в нарушение п. 4.3 согласовательного акта, при возникновении неисправности в автомобиле, не обратился в дилерский центр, где мог получить бесплатное гарантийное обслуживание автомобиля.

В настоящее время гарантия не истекла, неисправность является устранимой.

Васяткиным Н.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не подтвержден факт вручения телеграммы (претензии) продавцу. Более того, телеграмма не может расцениваться как претензия. Васяткин Н.А. не представил доказательства неисправности автомобиля. Кроме того, сама неисправность является устранимой и оснований требовать расторжения договора не имеется.

Районный суд частично удовлетворил исковые требования Васяткина Н.А., отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фортуна Авто", о чем постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Васяткин Н.А. просит решение суда в части уменьшения размера неустойки и штрафа отменить и постановить новое решение об удовлетворении его требований в указанной части в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что снижая размер неустойки и штрафа, суд не привел в решении мотивов. Вывод суда относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятелен.

В апелляционной жалобе ООО "Фортуна Авто" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васяткина Н.А. отказать и удовлетворить их встречные исковые требования. В обоснование жалобы указано, что судом не применены статьи 25 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителя". Суд не принял во внимание то, что Васяткин Н.А. нарушил пункты 4.2 и 4.3 договора и не обратился за устранением неисправности автомобиля в специализированный центр "

"

...

"". В декабре 2014 года Васяткин Н.А. лично сдал автомобиль в СТО "

"

...

"" г. Рязани, но его представитель отказался от устранения неисправности и забрал автомобиль из СТО без объяснения причины. Суд неправильно расценил направленные истцом в адрес ответчика телеграммы как претензии. Судом неправомерно взысканы пени и штрафы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований. Суд не принял во внимание то, что истец, не выполнил условия договора купли-продажи - не оплатил полностью стоимость автомобиля, обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Васяткин Н.А. не доказал нарушения его прав продавцом, а поэтому не вправе ссылаться на Закон о защите прав потребителей. В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ у Васяткина Н.А. имело место явное злоупотребление правом. Суд необоснованно отказал ООО "Фортуна Авто" в повороте исполнения решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Фортуна Авто" представитель Васяткина Н.А. Болквадзе В.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Фортуна Авто" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2014 года Васяткин Н.А. и ООО "Фортуна Авто" заключили договор купли-продажи

N автомобиля

"

...

", тип транспортного средства:

"

...

", стоимостью

"

...

" рублей. За данный автомобиль истцом уплачено ответчику

"

...

"рублей. Автомобиль Васяткиным Н.А. приобретен у ответчика путем оплаты наличными денежными средствами двумя приходными кассовыми ордерами

N от 25.01.2014 года в сумме

"

...

" руб. и

N от 01.02.2014 года в сумме

"

...

" руб. Таким образом Васяткин Н.А. уплатил в счет стоимости автомобиля денежную сумму в размере

"

...

"рублей.

Автомобиль был передан Васяткину по приемо-сдаточному акту от 01.02.2014 года

N.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, истец обнаружил в автомобиле недостаток в период его эксплуатации. Так, купив автомобиль в ООО "Фортуна Авто" в г. Москве, Васяткин Н.А. поехал на нём в г. Рязань. Доехав до г. Рыбное Рязанской области, после остановки, автомобиль больше не завелся и до г. Рязани был доставлен на эвакуаторе.

В связи с необходимостью обоснования наличия недостатка в автомобиле, истец Васяткин Н.А. 08.02.2014 года обратился в ООО "Рязанское областное экспертное бюро" где специалистом

ФИО1, был осмотрен автомобиль. Согласно акту осмотра транспортного средства в автомобиле

"

...

" имеется дефект: "при неоднократной попытке завести двигатель автомобиля, пуск двигателя не происходит и стартер не срабатывает при повороте ключа зажигания. На щитке приборов загорается контрольная лампа неисправности двигателя, для определения неисправности требуется специальное оборудование. Внешние повреждения автомобиля отсутствуют.

Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции специалиста Фомина Д.В., производившего осмотр данного автомобиля, им было установлено, что видимых дефектов, в автомобиле не обнаружено, заводские метки не нарушены, что свидетельствует об отсутствии эксплуатационного дефекта. Имеющаяся неисправность обусловлена наличием производственного дефекта. Автомобиль не может эксплуатироваться при обычных условиях. Наличие дефекта автомобиля может быть вызвано тем, что имеется неисправность в электронном блоке управления двигателя. Автомобиль, проданный истцу, не соответствует целям, для которых транспортные средства обычно используются.

В связи с этим истец 11 февраля 2014 г. направил ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных им за указанный товар.

Как следует из материалов дела, истец направил телеграмму по юридическому адресу ООО "Фортуна Авто", который указан в договоре купли-продажи -

"

адрес

". Как следует из уведомления, телеграмма доставлена не была в связи с тем, что "такого учреждения нет".

Также истец направил телеграмму по фактическому адресу автосалона, где он приобретал автомобиль -

"

адрес

".

Телеграмма также не доставлена, поскольку "организация закрыта".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были приняты соответствующие меры о направлении претензии ответчику, тем самым досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Васяткиным Н.А. была проведена дополнительная диагностика автомобиля в СТО ООО "НКД Сервис". Данной диагностикой установлено, что отсутствует связь между ключом зажигания и приемником. Требуется замена головок ключей зажигания (плип), ЭБУ впрыска.

Согласно заключениям экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 28.04.2015 года

N и дополнительной экспертизы ООО " Рязанский Региональный центр независимой экспертизы"

N от 25.09.2015 года - 30.10.2015 года, проведенным по ходатайству ответчика, на дату проведения осмотра (июнь 2015 года) в автомобиле

"

...

"имелась неисправность кольца транспондера (антенны иммобилайзера). С технической точки зрения, неисправное состояние кольца транспондера (антенны иммобилайзера) было вызвано обрывом цепи катушки антенны. Причиной данного события является некачественный монтаж провода катушки антенны на штыревой вывод печатной платы при производстве устройства. Таким образом имеет место производственный недостаток данного устройства.

В связи с этим суд пришел к бесспорному выводу о том, что истцу продан автомобиль с имеющимся производственным недостатком, который он обнаружил до истечения 15 дней со дня передачи ему автомобиля.

ООО "Фортуна Авто" доказательств, опровергающих указанный вывод, суду первой инстанции не представило.

В соответствии ч. 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар ненадлежащего качества.

В соответствии ст. 18 ФЗ РФ " О защите прав потребителей" покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При наличии указанных обстоятельств и требований закона суд первой инстанции обоснованно признал требования Васяткина Н.А. о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля правомерными и постановилрешение об их удовлетворении.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда и принять во внимание довод апелляционной жалобы ООО "Фортуна Авто" о том, что судом неправильно применены статьи 25 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также о том, что Васяткин Н.А. нарушил пункты 4.2 и 4.3 договора и не обратился за устранением неисправности автомобиля в специализированный центр "

"

...

"".

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Фортуна Авто" во встречном иске к

Васяткину Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли продажи, процентов за пользование чужими деньгами, повороте исполнения решения суда, обращении взыскания на автомобиль

"

...

".

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы ООО "Фортуна Авто", а также о недоказанности Васяткиным Н.А. нарушения его прав продавцом, о том, что направленные истцом в их адрес телеграммы не могут быть расценены как претензии - основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая требования Васяткина Н.А. о компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела и требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно признал их законными и обоснованными и определилразмер компенсации морального вреда в

"

...

" рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с ответчика за период с 13.02.2014 года по 26.11.2015 года в размере

"

...

"руб., суд принял во внимание требования ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", учел, что с 13 февраля 2014 года следует считать днем предъявления претензии, в связи с чем с 23 февраля 2014 года по 26.11.2015 года неустойка составляет

"

...

" руб. (

"

...

"х1% х 641 день).

Учитывая, что во исполнение заочного решения со счета ответчика в пользу истца 22.09.2014 года перечислены денежные средства в размере

"

...

"руб.

"

...

" коп. или более чем через 7 месяцев после направления претензии, а оставшаяся денежная сумма, уплаченная истцом за автомобиль в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. не возвращена истцу в течение 2-х лет, т.е. до настоящего времени, а также принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, срок, в течение которого существовало указанное нарушение, установление исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассчитанная неустойка в размере

"

...

"руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму, подлежащую взысканию, до

"

...

"рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Фортуна Авто" составляет

"

...

"рублей - стоимость товара

"

...

" руб., неустойка

"

...

"рублей, размер компенсации морального вреда

"

...

"рублей (

"

...

"+

"

...

" рублей +

"

...

"рублей =

"

...

"рублей, а 50 % от данной суммы -

"

...

"рублей).

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащиеся в пунктах 34 и 46, ст. 333 ГК РФ заявление ответчика об уменьшении размера штрафа и учитывая явную несоразмерность рассчитанного в соответствии с Законом о защите прав потребителей размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащего уплате ответчиком штрафа до

"

...

"руб.

"

...

" коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает, что установленные ко взысканию судом суммы неустойки и штрафа определены правильно и заниженными не являются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Васяткина Н.А. в указанной части считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с отказом истца от договора купли-продажи

N от 01 февраля 2014 года, заключенного между сторонами суд правильно обязал Васяткина Н.А. после получения присужденных настоящим решением денежных средств возвратить автомобиль ответчику - ООО "Фортуна Авто" за счет и силами продавца.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом разрешен вопрос и о судебных расходах.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установилобстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы

Васяткина Н.А. и ООО "Фортуна Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи