Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Воробьева А.А., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Сальманова А.Ю. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2016 года по иску

Сальманова А.Ю. к

Матюхиной О.В. о расторжении (отмене) договора дарения недвижимого имущества, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Сальманова А.Ю. к

Матюхиной О.В. о расторжении (отмене) договора дарения недвижимого имущества отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воробьева А.А., выслушав истца Сальманова А.Ю., представителя истца по доверенности Янина Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальманов А.Ю. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с иском к Матюхиной О.В. о расторжении договора дарения недвижимого имущества. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

"

...

". 15.12.2011 года между ним и ответчиком Матюхиной О.В. в Регистрационной палате г. Скопина заключен договор дарения на 1/2 доли указанной квартиры. После получения на руки свидетельства о праве общей долевой собственности на квартиру отношение ответчика к истцу изменилось. Семейные отношения резко ухудшились, брак был расторгнут. Матюхина О.В. стала злостно выражать свою неблагодарность за полученное в дар имущество и умышленно причинила телесные повреждения.

С учетом дополнений к исковому заявлению Сальманов А.Ю. просил отменить заключенный 15.12.2011 года договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, ссылаясь на ч.1 ст.578 ГК РФ, прекратить право общей долевой собственности на квартиру, погасить записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Матюхиной О. В.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сальманов А.Ю. через своего представителя по доверенности Янина Р.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права. Считая, что поскольку Матюхина О.В. не проживает в квартире, оплату за коммунальные платежи не производит, на протяжении совместной жизни устраивала скандалы и причинила телесные повреждения. Поэтому даритель вправе отменить дарение, если одаряемый причинил дарителю телесные повреждения. Также суд, по его мнению, необоснованно отверг показания свидетеля

ФИО1, лишил его как представителя истца и истца права воспользоваться репликой после судебных прений. Кроме того он считает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (Управление Росреестра).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Кузнецов А.А., назначенный судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Истец Сальманов А.Ю., и его представитель Янин Р.А., поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2011 года между

Сальмановым А.Ю. (даритель) и его бывшей супругой

Матюхиной О.В. (одаряемый) был заключен договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью

"

...

"кв.м., расположенную по адресу:

"

...

". Указанная квартира принадлежала дарителю Сальманову А.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 06.05.2006 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 24.05.2006 года. Вышеуказанный договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 15.12.2011г.(N регистрации

"

...

") и право общей долевой собственности сторон ( N регистрации

"

...

") было зарегистрировано в установленном законом порядке 20.12.2011 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

После заключения указанной сделки брак между Сальмановым А.Ю. и Матюхиной О.В., был расторгнут. Отношения между ними испортились, Матюхина выехала из спорной квартиры и ее содержанием не занимается.

Из сообщения главного врача ГБУ РО "

"

...

" ЦРБ"

N от 25.02.2016 года следует, что Сальманов А.Ю. 16.11.2013 года в 19 час.20 мин. обращался за оказанием медицинской помощи в приемное отделение ГБУ РО "

"

...

" ЦРБ", согласно записи в операционном журнале приемного отделения: "со слов: порезался строительным ножом; объективно: резаная рана 5 см в нижней трети левой голени по внутренней поверхности, умеренно кровит, под местной анестезией произведена ПХО раны, швы-капрон, асептическая повязка. Диагноз:

"

...

"".

Разрешая заявленный спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 578 ГК РФ, для отмены договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения по основаниям ч.1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Перечень оснований для отмены дарения, приведенный в ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим. В том числе, таких оснований как наличие конфликтных отношений между дарителем и одаряемым, не исполнение одаряемой обязанности по содержанию жилого помещения и не оплате коммунальных услуг, законом не предусмотрено.

По смыслу ст. 578 ГК РФ для отмены дарения необходимо, чтобы вред здоровью дарителя был причинен в результате умышленных действий одаряемого, то есть таких действий, при которых лицо осознает их общественную опасность, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления либо сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично. Причинение одаряемым телесных повреждений дарителю по неосторожности не дает право последнему на отмену дарения.

Вместе с тем, наличие умысла на причинение телесных повреждений дарителю устанавливается вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, которые в материалы дела истцом предоставлены не были.

Суд, дав оценку представленным доказательствам, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные материалы дела доказательств, что ответчик совершил умышленное причинение истцу телесных повреждений, не содержат.

Факт обращения истца в медицинскую организацию 16.11.2013 года также не свидетельствует о причинении ответчиком умышленно телесных повреждений истцу. Из представленной медицинской справки следует, что при обращении в медицинскую организацию истец пояснил, что сам порезался ножом.

Из показаний свидетеля

ФИО1 также не усматривается факта умышленного причинения Матюхиной телесных повреждений истцу.

Других доказательств умышленного причинения истцу телесных повреждений ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение выводы суда о недоказанности умышленного причинения Матюхиной О.В. Сальманову А.Ю.

телесных повреждений, оснований не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку все доказательства, представленные в дело, в том числе и показания свидетеля

ФИО1, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, по существу указанные доводы выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, не привлечение данного Управления к участию в деле не влияет на законность принятого судом решения.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что истец и его представитель были лишены права выступить с репликой после прений сторон, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26 февраля 2016 года истец и его представитель не изъявляли желание воспользоваться правом реплики.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца

Сальманова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи