Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-994/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.

при секретаре Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани, апелляционному представлению прокурора Советского района г.Рязани на решение Московского районного суда г.Рязани от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска прокурора Советского района г. Рязани,

действующего в интересах муниципального образования городской округ - город Рязань в лице администрации города Рязани, к

Трачу С.И. и

Алексееву И.В. о признании права отсутствующим - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения прокурора Рязанской областной прокуратуры Яковлевой Т.Н., представителя администрации города Рязани Пронякиной О.О., представителя ответчиков Трача С.И., Алексеева И.В. - Бондаренко З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Рязани, действующий в интересах муниципального образования городской округ - город Рязань в лице администрации города Рязани, обратился в суд с иском к Трачу С.И. и Алексееву И.В. о признании права отсутствующим.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой района проведена проверка поступившей информации администрации г. Рязани по вопросу законности регистрации земельных участков и принятии мер по защите нарушенных прав в судебном порядке. В ходе проверки установлено, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 08.09.2015 г. за Трачом С.И. и Алексеевым И.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером

"

...

", расположенный по адресу:

"

...

". Право собственности возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Канищевской сельской администрацией 17.11.1992 г. на основании решения Канищевской сельской администрации от 01.09.1992 г. Между тем, указанное решение Канищевской сельской администрации от 01.09.1992 г. никакого отношения к спорному участку не имеет. Сведения о предоставлении земельного участка в установленном порядке отсутствуют, как отсутствует и решение органа местного самоуправления о выделении этого участка.

Полагает, что право муниципального образования на использование спорного участка нарушено, в связи с чем подлежит защите в порядке ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор Советского района г. Рязани просит суд признать отсутствующим право собственности Трача С.И., Алексеева И.В. на земельный участок с кадастровым номером

"

...

", расположенный по адресу:

"

...

".

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение указанное решение.

В апелляционной жалобе администрации города Рязани и апелляционной представлении прокурора Советского района г.Рязани ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Согласно доводам жалобы, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, неверно оценены доказательства, представленные сторонами.

В возражениях на апелляционную жалобу Трач С.И. и Алексеев И.В. полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба и представление не подлежащими удовлетворению.

Ответчики Трач С.И., Алексеев И.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рязанской областной прокуратуры Яковлева Т.Н., представитель администрации города Рязани Пронякина О.О. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Трача С.И. и Алексеева И.В. - Бондарекно З.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что ответчики Трач С.И. и Алексеев И.В. являются собственниками, доля в праве у каждого по 1/2, спорного земельного участка, расположенного по адресу:

"

...

", с кадастровым номером

"

...

". Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке.

Первоначальным правообладателем указанного земельного участка являлся Морозов И.В., которому данный участок выделен на основании решения от 01.09.1992 г. Канищевской сельской администрацией для строительства индивидуального жилого дома. Право собственности Морозова И.В. удостоверено свидетельством от 17.11.1992 г., подписанным главой Канищевской сельской администрации. Площадь предоставленного участка составила

"

...

"га.

Из текста Постановления главы Канищевской сельской администрации от 01.09.1992 г.

N усматривается, что решено передать в личную собственность гражданам земельные участки, зарегистрированные в земельно-шнуровой и похозяйственной книгах Канищевской сельской администрации, и выдать временные свидетельства на право собственности. Установить для вновь выделяемых гражданам земельных участков следующие предельные размеры: - для ведения личного подсобного хозяйства до

"

...

"га; - для индивидуального жилищного строительства до

"

...

"га, в том числе горожанам - до

"

...

"га; - для коллективного и индивидуального садоводства до

"

...

"га.

18.02.2011 г. Морозов И.В. зарегистрировал свое право собственности на спорный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

29.11.2011 г. Морозов И.В. продал указанный участок Крючкову Р.А., который в свою очередь 24.01.2012 г. заключил договор купли-продажи спорного участка с Трачом С.И и Алексеевым И.В.

С указанного времени ответчики владеют и пользуются данным участком : с помощью подрядной организации произвели работы по засыпке оврага, находившегося на нем; получили техническое заключение МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" для электроснабжения стройки индивидуального жилого дома по адресу:

"

...

"; заключили договор

N от 10.05.2012 г. с МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; получили технические условия N 217 от 25.05.2012 г. МП "Водоканал города Рязани".

Исходя из изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска прокурора, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для признания отсутствующим права ответчиков на спорный земельный участок.

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, так как он не противоречит доказательствам, исследованным судом, и нормам материального права.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,

Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявляя исковые требования к Трачу С.И. и Алексееву И.В. прокурор Советского района г.Рязани полагал, что право муниципального образования город Рязань может быть защищено только путем признания отсутствующим права ответчиков на земельный участок.

Однако судебная коллегия находит, что указанная позиция истца противоречит обстоятельствам дела, нормам материального права.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указано выше, право собственности ответчиков на спорный земельный участок приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного с Крючковым Р.А., который в свою очередь также являлся собственником земельного участка в результате совершения аналогичной сделки.

Позиция истца о том, что в случае отсутствия права на спорный участок у лица, который завладел им незаконно, данное право отсутствует и у последующих собственников объекта недвижимости, приобретших его на основании сделок, является ошибочной.

Право собственности Трача С.И. и Алексеева И.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчики владеют земельным участком, производят на нем работы, соответствующие его целевому назначению.

Напротив, во владении муниципального образования, как следует из установленных судом обстоятельств, данный участок никогда не находился, так как Канищевское сельское поселение вошло в границы города Рязани после издания постановления мэра города Рязани

N от 31.05.1994 г. "О мерах по совершенствованию органов управления и связи с изменением административных границ в г.Рязани", то есть после предоставления спорного участка первоначальному собственнику Морозову И.В.

Исходя из правовой природы требований о признании права отсутствующим, основание на предъявление такого иска имеет только владеющее лицо. Если спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено иным способом, предусмотренным гражданским законодательством, когда удовлетворение иска влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и изменение записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, что обоснованно повлекло за собой отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Рязани от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани и апелляционное представление прокурора Советского района г.Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -