Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-4487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Гороховика А.С. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Юдина А.В. - удовлетворить.

Признать за Юдиным А.В. право собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью 115,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин А.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 267,0 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". На момент заключения договора купли-продажи на указанном земельном участке находился жилой дом, который не был пригоден для постоянного проживания. Юдин А.В. снес оставшиеся стены строения, расчистил земельный участок и возвел на старом фундаменте жилой дом. Впоследствии, не завершив строительство дома, истец принял решение продать принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем, возникла необходимость в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. В 2014 году в недостроенном жилом доме была проведена техническая инвентаризация, изготовлен технический паспорт, недостроенный жилой дом поставлен на кадастровый учет как объект незавершенного строительства, зданию был присвоен кадастровый N. Согласно кадастрового паспорта, данный жилой дом является объектом незавершенного строительства с площадью застройки 115,7 кв.м. В июле 2015 года Юдин А.В. обратился с заявлением, приложив пакет документов, в Управление Росреестра по Самарской области для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, предоставив кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства и кадастровый паспорт на земельный участок. В августе 2015 года истец получил отказ в государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением разрешения на строительство. Однако, истец не получал разрешения на строительство при возведении спорного жилого дома. На объект незавершенного строительства Юдин А.В. получил техническое заключение, выполненное в 2015 году ЗАО ПК "Горжилпроект", согласно которого, строительство дома выполнено в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 31.02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 2.08.01-89 "Планировка и застройка городов и поселений". Ширина и высота дверных проемов выполнены в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Дальнейшая эксплуатация дома возможна после доведения его до эксплуатационных норм. Здание, расположенное по адресу: "адрес", в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническим регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности и пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации требований Правил противопожарного режима в РФ. Из экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" следует, что объект незавершенного строительства соответствует государственным санитарным нормам и правилам, инсоляция соседних жилых домов не нарушена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Юдин А.В. просил суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 115,7 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Департамент градостроительства г.о. Самара и Администрация г.о. Самара, не согласившись с вынесенным судом решением, подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на одни и те же обстоятельства, просили решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В жалобе ответчики указывают, что истец не представил суду доказательства того, что спорный объект расположен в границах принадлежащего ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельного участка. Истцом не доказано, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки. Также судом не исследован вопрос о наличии красных линий и иных ограничений и обременений в отношении спорного объекта, и отсутствуют доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

В заседании судебной коллегии Юдин А.В. и его представитель - Тихомирова Н.А., действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 42 Земельного кодекса РФ устанавливает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным А.В. и Юдиной Л.В., Радомысльским А.Д. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Юдин А.В. приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадью 267,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 48-49).

На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Юдину А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права 63-АК N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка (л.д. 9).

В соответствии с выпиской из государственного земельного кадастра, предоставленной в материалы дела, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N.

В 2014 году Юдин А.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке возвел здание, строительство которого не завершено. В соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП "Сартехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект незавершенного строительства представляет собой жилой дом, общей площадью 115,7 кв.м. Из ситуационного плана, содержащегося в техническом паспорте, усматривается, что возведенное истцом здание расположено в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: "адрес". (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет, как объект незавершенного строительства, и ему присвоен кадастровый N, что подтверждается соответствующим кадастровым паспортом (л.д. 10). Из схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке следует, что здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 10, оборот).

Согласно материалам дела, местоположение границы земельного участка согласовано, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 56), доказательств того, что объект незавершенного строительства выходит за границы земельного участка истца, в деле не имеется.

Для регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства Юдин А.В. обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреетра по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующий орган направил в адрес Юдина А.В. сообщение об отказе в государственной регистрации, в котором в качестве основания отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество указано на непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации, а именно - разрешения на строительство (л.д. 5-7).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из представленного в материалы дела технического заключения, составленного сотрудниками ООО ПК "Горжилпроект" в 2015 году, все несущие и ограждающие конструкции жилого дома литер А, расположенного по адресу: "адрес", находятся в рабочем состоянии. Все работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 31.02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 2.08.01-89 "Планировка и застройка городов и поселений". Ширина и высота дверных проемов выполнены в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Возведенные несущие конструкции отвечают действующим на них нагрузкам. Завершение работ по возведению жилого дома не повлияют на несущую способность существующих конструкций. Восстановление жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью (л.д. 37-38).

По результатам проведенных сотрудниками ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объект незавершенного строительства (жилой дом литер А) соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 51).

В соответствии с выводом, содержащимся в заключении о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, выполненном экспертами ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков" ДД.ММ.ГГГГ, здание, находящееся по адресу: "адрес", в части объемно-планировочных и конструктивных решений соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности. Объект незавершенного строительства пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д. 54).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих, что сохранение самовольно возведенного жилого дома, являющегося объектом незавершенного строительства, создает угрозу безопасности здоровью, правам и охраняемым законом интересам других лиц, в деле не имеется, соответственно заявленные истцом требования в части признания права на самовольно возведенный объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению.

Доводы Департамента градостроительства г.о. Самары и Администрации г.о. Самара о том, что истец не представил суду доказательств того, что спорный объект расположен в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, подлежит отклонению. Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок, имеющий кадастровый N, на котором расположено спорное строение литер А, принадлежит Юдину А.В. на праве собственности. Из схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке следует, что здание, которому присвоен кадастровый N, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 10, оборот). Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела техническим паспортом на здание (л.д. 23).

Подлежит отклонению и довод, содержащийся в апелляционных жалобах, о том, что истцом не доказано, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки. В материалах дела имеется уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги, составленное Главой Администрации г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного уведомления усматривается, что Юдин А.В. обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", но ему было отказано в предоставлении государственной услуги, ввиду отсутствия разрешения на строительство (л.д. 8). Также истец обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на возведенное здание, строительство которого не завершено, в Управление Росреестра по Самарской области, но ему было отказано в государственной регистрации со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта (л.д. 5-7).

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследован вопрос о наличии красных линий и иных ограничений и обременений в отношении спорного объекта, и отсутствуют доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, также несостоятелен. Истец представил в материалы дела кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащий ему на праве собственности, в пределах которого расположено спорное строение. В данном документе содержится схема границ земельного участка (л.д. 12), на которой отражены сведения о частях земельного участка и обременениях, позволяющая суду сделать вывод об отсутствии каких-либо ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного непосредственно под строением. Доказательств наличия красных линий в отношении спорного объекта ни Департаментом градостроительства г.о. Самара, ни Администрацией г.о. Самара суду не представлено. Вместе с тем, именно Департамент градостроительства г.о. Самара наделен полномочиями по ведению информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара, содержащий сведения о наличии красных линий (п. 3 ст. 28 Устава г.о. Самара, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294).

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судом решения и опровергали правильность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: