Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самчелеевой И.А.,

судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре - Татариновой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжакина И.В. к Веселовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречным исковым требованиям Веселовой О.В. к Дюжакину И.В. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе представителя Дюжакина И.В. по доверенности Бугайцева Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дюжакина И.В. к Веселовой О.В. о взыскании денежных средств в размере 235 000 руб., процентов за пользование ли денежными средствами и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Веселовой О.В. удовлетворить.

Договор займа по долговой расписке, оформленной Веселовой О.В. от 30.08.2013 г. на сумму 235 000 руб. в пользу Дюжакина И.В., признать не заключенным.

Взыскать с Дюжакина И.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в пользу Веселовой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. ходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части требования Веселовой О.В. о взыскании расходов на производство оценки на общую сумму 20 000 руб. оставить без удовлетворения. ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Дюжакина И.В., представителя Дюжакина И.В.-Бугайцева Е.В., Веселову О.В., представителя Веселовой О.В.-адвоката Ивановой Н.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюжакин И.В. обратился в суд с иском к Веселовой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска ссылался на то, что 30.08.2013 г. ответчик Веселова О.В. взяла у Дюжакина И.В. в долг 235 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.08.2013 года, написанной и подписанной ответчиком Веселовой О.В. В расписке указан срок возврата денежных средств - 30.03.2014 г., кроме того, Веселова О.В. обязалась выплатить указанную сумму долга частями по 33 500,00 в месяц до полного погашения долга, однако в указанный срок долг ответчик не вернула. 30.09.2014 г. Дюжакин И.В. подал в адрес Веселовой О.В. претензию с предложением урегулирования спора в досудебном порядке путем возврата денежных средств, переданных ей истцом согласно расписке от 30.08.2013 г., однако ответчик данную претензию проигнорировала.

Дюжакин И.В. считает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику Веселовой О.В. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2014 г. по 02.11.2015 г. в размере 31 235,42 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составило сумму 31 235,42 руб. Для получения юридических консультаций, подготовки, сбора документов и составления искового заявления Дюжакин И.В. обращался за оказанием квалифицированной юридической помощью, за оказание которой им было уплачено 8 000 руб.

На основании изложенного Дюжакин И.В. просил суд взыскать с Веселовой О.B. денежные средства в размере 235 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 235,42 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 952,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Веселова О.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Дюжакину И.В. о признании договора займа от 30.08.2013 г. незаключенным.

В обоснование иска ссылалась на то, что 30.08.2013 г. Веселовой О.B. была оформлена расписка о получении от Дюжакина И.В. денежных средств в размepe 235 000 рублей, тем не менее, денежные средства не передавались, Дюжакин И.В. ей пояснял, что данная расписка ему необходима как дополнительная письменная гарантия того, что Веселова О.В. оформит на его имя земельный участок по цене, указанной в другой расписке от 30.08.2013 г. на сумму 170 000 руб., пообещав Веселовой О.В., что вернёт указанную расписку, как только получит документы, подтверждающие право собственности на земельный участок на его имя. Расписка от 30.08.2013 г. на сумму 170 000 руб. также была оформлена на имя Дюжакина И.В.

Веселова О.В. указывает, что земельный участок был ею переоформлен, документы о праве собственности на земельный участок Дюжакиным И.В. получены, однако расписку от 30.08.2013 г. на сумму 235 000 рублей последний не вернул. На просьбы Веселовой О.В. вернуть расписку на 235 000 рублей Дюжакин И.В. ответил отказом, сообщив, что данные денежные средства он считает расчетом за автомобиль "данные изъяты", который Веселова О.В. приобрела 30.08.2013 г. у ФИО1 и полуприцеп "данные изъяты", который Веселова О.В. приобрела в ООО "РАФ".

На основании изложенного истица по встречным исковым требованиям Веселова O.B. просила суд признать договор займа по долговой расписке от 30.08.2013 г. на сумму 235 000 руб.лей незаключенным.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с данным решением суда представитель Дюжакина И.В. по доверенности Бугайцев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Дюжакин И.В. и представитель Дюжакина И.В.-Бугайцев Е.В.поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Веселова О.В. и адвокат Иванова Н.В. просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что Веселовой О.В. была написана расписка от 30.08.2013 о том, что она взяла у Дюжакина И.В. 235 000 рублей в долг. Обязуется выплатить данную сумму до 30 марта 2014 года. Ежемесячный платеж-335 500 рублей.

Признавая договора займа незаключенным и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства Веселова О.В. не отрицала написание ею расписки от 30.08.2013 г., однако указала, что по данной расписке не было получено денежных средств в размере 235 000 руб., данная расписка была, по словам Дюжакина И.В., гарантом оформления в собственность Дюжакина И.В. принадлежащего Веселовой О.В. земельного участка в счет оплаты стоимости транспортного средства, после чего Дюжакин И.В. обязался вернуть расписку.

Анализируя нормы права регулирующие отношения по договору займа, суд указал, что законодатель четко определил, что договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми знаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора, а при наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцем предмета займа, поэтому основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками.

При этом, суд указал, что доводы стороны ответчицы по первоначальным исковым требованиям Веселовой О.В. в той части, что Дюжакин И.В. потребовал написание указанной расписки как гарантии того, что земельный участок, принадлежащий Веселовой О.В., будет оформлен в собственность Дюжакина И.В. по другой расписке, написанной также Веселовой О.В. на 170 000 руб. о получении указанной суммы за земельный участок, в связи с чем, расписка от 30.08.2013 г. на сумму 235 000 руб. впоследствии будет возвращена в адрес Веселовой О.В. - нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, в материалы дела со стороны Веселовой О.В. представлена расписка от 30.08.2013 г. о получении Веселовой О.В. от Дюжакина И.В. 170 000 руб. за принадлежащий Веселовой О.В. земельный участок; право собственности Веселовой О.В. на указанный земельный участок на момент составления расписки от 30.08.2013 г. подтверждено Выпиской из ЕГРП от 23.12.2015 г. N и свидетельством о государственной регистрации права, (выданным 02.06.2009 г. N ; между Веселовой О.В. и Дюжакиным И.В. заключен договор от 05.09.2013 г. купли-продажи земельного участка, принадлежащего Веселовой О.В., за 50 000 рублей.

Кроме того, суд учел то обстоятельство, что представитель истца Дюжакина И.В. не отрицал того, что в действительности денежные средства в размере 235 000 рублей не были переданы Дюжакиным И.В. Веселовой О.В., данная расписка от 30.08.2013 г. на сумму 235 000 была написана как обязательство Веселовой О.В. погасить сумму задолженности перед Дюжакиным И.В. за приобретенное транспортное средство "данные изъяты".

Между тем, доводы стороны истца Дюжакина И.В. в обоснование первоначальных исковых требований в указанной части опровергаются карточками учета автомототранспорта - "данные изъяты" - приобретенного Веселовой О.В. 30.08.2013 г., из которых следует, что собственником указанного транспортного средства до Веселовой О.В. являлся ФИО1., следовательно никаких денежных обязательств Веселова О.В. не могла нести перед Дюжакиным И.В. и требование Дюжакина И.В. о написании Веселовой О.В. расписки о долге перед ним в 235 000 рублей также являлось неправомерным.

Судом установлено, что доводы стороны истца Дюжакина И.В. о передаче именно Дюжакиным И.В. Веселовой О.В. транспортного средства "данные изъяты" противоречат вышеуказанным письменным доказательствам, полученным судом из ГИБДДД У МВД России по г. Самаре.

Кроме того, договор купли-продажи и акт приема-передачи указанного автомобиля заключен между собственником автомобиля ФИО1 и покупателем Веселовой О.В., переход права собственности от Мамонова А.В. к Веселовой О.В. зарегистрирован в установленном законом порядке и отражен в паспорте транспортного средства.

Таким образом, суд допросив свидетелей, оценив представленные стороной Веселовой О.В. письменные доказательства, позицию Дюжакина И.В. пришел к правильному выводу о том, что расписка от 30.08.2013 г. на сумму 235 000 рублей была написана Веселовой О.В. под влиянием обмана со стороны Дюжакина И.В. и, что денежные средства в размере 235 000 рублей ей фактически не передавались.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дюжакина И.В. по доверенности Бугайцева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: