Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-4894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

С участием прокурора Атяскиной О.А.

при секретаре Лещевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тятюшкиной М.Ф. и представителя Тятюшкина Н.Г.- Бегзи А.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01. 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Тятюшкину Н.Г. и Тятюшкиной М.Ф. в иске к ООО "Санкт-Петербургской ипотечная компании" о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2015 г. квартиры по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки.

Выселить Тятюшкина Н.Г. и Тятюшкину М.Ф. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обязать Отдел УФМС по Автозаводскому району г. Тольятти снять Тятюшкина Н.Г. и Тятюшкину М.Ф. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания" в части взыскания с Тятюшкина Н.Г. и Тятюшкиной М.Ф. неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы Тятюшкина Н.Г. и Татюшкиной М.Ф. и ее представителя - Горяниной И.А., Тятюшкина Д.Н., представителей ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания" - Севостьяновой И.Ю., Пилипович А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тятюшкин Н.Г. и Татюшкина М.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания" о признании недействительным договора купли-продажи от 26.03.2015 г. квартиры, площадью 52,5 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что заключенный 26.03.2015 г. между Тятюшкиным Д.Н., действовавшим на основании доверенности, выданной Тятюшкиным Н.Г., и Тятюшкиной М.Ф. с одной стороны и ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания" договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, которая была совершена с целью прикрытия другой сделки - договора денежного займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, заключенного 07.04.15г. между Тятюшкиным Д.Н. - сыном истцов и ООО "СПИК".

Истцы утверждали, что в марте 2015 года их сын - Тятюшкин Д.Н. обратился в ООО "СПИК" с просьбой о предоставлении займа, где ему ответили согласием на предоставление займа в размере 1 300 000 рублей под залог. По предложению ООО "СПИК" договор займа оформили следующим образом: ответчики предоставляют займ в размере 1 300 000 руб. под 17%, а Тятюшкин Н.Г. и Тятюшкина М.Ф. передают ответчику по договору купли-продажи право собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес". После погашения займа права на недвижимость будут возвращены обратно.

Истцы утверждали, что волеизъявление сторон, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям. Целью сделки являлась не купля-продажа квартиры, а предоставление денежных средств под залог недвижимого имущества.

26.03.2015г. оформили договор купли-продажи указанной выше квартиры.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1, 2.2) квартира продана за 2 200 000 руб., из которых 900 000 руб. покупатель уплачивает за счет собственных средств до подписания договора; сумма в размере 1300000 руб. уплачивается до подписания договора за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО "Центр Ипотечных услуг" в соответствии с договором займа N от 26.03.2015 г.

Истцы утверждали, что денег по договору купли-продажи не получали.

26.03.2015 г. между Тятюшкиным Д.Н. и АО "ФИА-БАНК" заключен договор банковского счета N, в соответствии с которым в банке на имя Тятюшкина Д.Н. открыт лицевой счет N. На его счет поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. Как следует из выписки из лицевого счета, назначение платежа: предоставление процентного займа (17% годовых) согласно договора N от 07.04.2015 г.

06.04.2015 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО "СПИК" в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Самарской области.

Тятюшкин Д.Н. обратился к заимодавцу с требованием о выдаче ему остатка в размере 300 000 руб., на что ему отказали, пояснили, что ему необходимо выплачивать проценты по договору займа. Так как Тятюшкин Д.Н. не имел дохода, он обратился к ответчику с требование о возврате прав на квартиру, в чем ему было отказано.

Тятюшкина М.Ф. и Тятюшкин Д.Н., действующий по доверенности от имени Тятюшкина Н.Г., утверждали, что подписали расходные ордера на получение денежных средств от ООО "СПИК только лишь по требованию представителя ответчика, так как данные документы необходимо было предоставить регистратору.

Расписки и расходные кассовые ордера Тятюшкина М.Ф. и Тятюшкин Д.Н. подписывал лично в кабинете регистратора, денежные средства по данным документам ни истцы, ни Тятюшкин Д.Н не получали. Подписали данные документы по указанию директора ООО "СПИК" чтобы получить займ. Целью сделки являлась не купля-продажа квартиры, а предоставление денежных средств под залог недвижимого имущества.

Представители ООО "СПИК в квартиру не вселялись, бремя ее содержания не несли претензий по поводу проживания в квартире не предъявляли.

Представители ООО "СПИК" иск не признали, обратились со встречным иском к Тятюшкину Н.Г., Тятюшкиной М.Ф. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании неосновательного обогащения, указав, что договор купли-продажи от 26.03.2015г. зарегистрирован, цена квартиры согласована сторонами в пункте 2.1 Договора, составляет 2 200 000 рублей и соответствует среднерыночному уровню аналогичной квартиры в г. Тольятти. Указанную сумму ООО "СПИК" полностью уплатило продавцам 31 марта 2015 года, что подтверждается распиской от 31.03.15г. о получении денежной суммы в размере 650 000 рублей, подписанной Тятюшкиным Д.Н., действующим на основании доверенности от имени Тятюшкина Н.Г., распиской от 31.03.15г.; о получении денежной суммы в размере 650 000 рублей, написанной Тятюшкиной М.Ф. собственноручно; расходным кассовым ордером истца от 31.03.2015 на сумму 450 000 рублей, подписанным Тятюшкиным Д.Н. от имени Тятюшкина Н.Г., расходным кассовым ордером от 31.03.2015 на сумму 450000 рублей, подписанным Тятюшкиной М.Ф. собственноручно.

06 апреля 2015 года Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировало право собственности ООО "СПИК".

Договор займа заключен только 07.04.2015г., а не одновременно с заключением договора купли-продажи, как утверждают истцы, и представляет собой самостоятельную сделку с собственными условиями, поскольку условия договора займа не соотносятся с условиями договора купли-продажи.

В силу ст. 292 ГК РФ право пользования квартирой у ответчиков прекратилось 06.04.2015, в день государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает сказанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на сновании решения суда.

Неосновательное обогащение выражается в виде сбережённой платы за найм жилого помещения, т.е. Тятюшкины, снимая жилье, заплатили бы за период с 20.04.2015г. по 03.09.2015г., исходя из расчета 9500 руб. в месяц, всего 42750руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Татюшкина М.Ф. и представитель Тятюшкина Н.Г.- Бегзи А.Д. просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции Татюшкина М.Ф. и ее представитель Горянина И.А., Тятюшкин Н.Г., 3 - лицо Тятюшкин Д.Н. доводы жалоб поддержали. В дополнение отметили, что по заявлению Тятюшкиных СУ УМВД России по г. Тольятти по факту хищения спорной квартиры возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Представители ООО "СПИК" Севостьянова И.Ю., Пилипович А.А просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители 3-х лиц ООО "Центр Ипотечных услуг", Управления Росреестра по Самарской области в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая Тятюшкиным Н.Г., М.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о притворности указанной сделки. При этом, суд частично удовлетворил встречные исковые требования ООО "СПИК" и выселил Тятюшкина Н.Г., Тятюшкину М.Ф. из жилого помещения по адресу: "адрес"; снял их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Однако, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться и полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2016 г. между Тятюшкиным Д.Н., действующим по доверенности от Тятюшкина Н.Г., Тятюшкиной М.Ф. и ООО "СПИК" заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 52,5 расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи спорная квартира продана за 2 200 000 руб.

В п. 2.2 данного договора указано, что расчет за квартиру производится до подписания настоящего договора.

Согласно п.п. 2.2.1 сумма в размере 900000 рублей уплачивается покупателем до подписания настоящего договора за счет собственных денежных средств.

В п.п. 2.2.2 указано, что сумма в размере 1 300 000 рублей уплачивается покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет заемных денежных средств в соответствии с договором займа N от 26.03.2015г., заключенного в г. Тольятти между покупателем и заимодавцем-залогодержателем. До подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора, договор имеет силу акта приема-передачи.

Данный договор и переход право собственности на квартиру к ООО "СПИК" зарегистрированы 06 апреля 2015 года в Управлении Росреестра по Самарской области.

26.03.2015 г. между Тятюшкиным Д.Н. и АО "ФИА-БАНК" заключен договор банковского счета N, в соответствии с которым в банке на имя Тятюшкина Д.Н. открыт лицевой счет N.

07.04.2015г. между сыном Тятюшкиных - Тятюшкиным Д.Н. и ООО "СПИК" заключен договор займа, в соответствии с которым Тятюшкин Д.Н. получил от ООО "СПИК" займ в размере 1 000 000 руб. под 17% годовых, со сроком возврата 06.10.2015г.

На счет Тятюшкина Д.Н. поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. Как следует из выписки из лицевого счета, назначение платежа: предоставление процентного займа (17% годовых) согласно договора N от 07.04.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделкой, на основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.

В данном случае представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что фактически заключенный между Тятюшкиным Н.Г., Тятюшкиной М.Ф. и ООО "СПИК" 26.03.2015г. договор купли-продажи прикрывал собою договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между Тятюшкиным Д.Н. и ООО "СПИК" договору займа. Об этом свидетельствует и последующее поведение сторон, совершивших фактические действия по исполнению обязательств по договору денежного займа, а не по договору купли-продажи жилого помещения.

После оформления 26.03.2015г. договора купли-продажи Тятюшкины Н.Г., М.Ф. осуществляют права собственника в отношении недвижимого имущества, формально принадлежащего ООО "СПИК", проживают в спорной квартире, состоят в ней на регистрационном учете, несут бремя ее содержания и оплачивают коммунальные услуги. До подачи Тятюшкиными Н.Г., М.Ф. иска в суд о признании договора недействительным, ООО "СПИК" требований об освобождении спорной квартиры не заявляло.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что как у продавцов Тятюшкиных Н.Г., М.Ф., так и покупателя ООО "СПИК" отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними 26.03.2015г. договора купли-продажи.

Утверждая, что договор купли-продажи квартиры и договор займа являются самостоятельными сделками, сторонами в которых являются разные лица, представители ООО "СПИК" не смогли пояснить суду апелляционной инстанции, когда и при каких обстоятельствах ООО "СПИК" стало известно о продаже спорной квартиры.

При этом, Тятюшкины Н.Г., М.Ф. в суде утверждали, что заключая договор купли-продажи не имели намерения отказаться от права собственности на принадлежащую им квартиру, а передавали ее в качестве залога по договору займа денежных средств, заключенному их сыном Тятюшкиным Д.Н. с ООО "СПИК".

Доводы истцов, подтверждаются пояснениями 3 лица Тятюшкина Д.Н., свидетеля Тятюшкина С.Н., опрошенного судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля была опрошена ФИО1., которая пояснила, что оказывала Тятюшкину Д.Н. помощь в получении займа в ООО "СПИК". Директор ООО "СПИК" сказала, что может предоставить займ 1300000 руб. на полгода под залог квартиры. В дальнейшем с Тятюшкиным Д.Н. заключили договор займа на 1000 000 руб., 300 000 руб. обещали дать позднее. Подписание договора купли-продажи спорной квартиры было необходимым условием выдачи займа в качестве обеспечительных мер. Расчет по договору купли-продажи квартиры не производился.

Вместе с тем, утверждение представителей ООО "СПИК" о том, что договор купли-продажи квартиры и договор займа являются самостоятельными сделками, что ранее был заключен договор купли-продажи, и лишь спустя несколько дней договор займа, не соответствует объяснениям директора ООО "СПИК" ФИО2., данным 28.09.15г. ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тольятти, из которых следует, что в марте 2015г. Тятюшкин Д.Н. обратился в ООО "СПИК" с просьбой предоставления займа в размере 1000000 руб. для развития бизнеса. После приобретения необходимого ему имущества, он должен был предоставить залог, чего он не сделал, оплата займа и процентов по займу им не производилась. После получения займа Тятюшкин Д.Н. предложил им выкупить квартиру по адресу "адрес", принадлежащую его родителям.

Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами произведен расчет по договору купли-продажи, также являются не состоятельными, т.к. подлинники расписок от 31.03.15г. в получении денежной суммы в размере 650 000 руб. Тятюшкиным Д.Н. и 650 000 руб. Тятюшкиной М.Ф., ООО "СПИК" суду не представлены.

Текстовое содержание копии расходных кассовых ордеров от 26.03.15г., выданных на имя Тятюшкиной М.Ф. и Тятюшкина Д.Н. на сумму 450 000 руб. каждому, представленных представителями ООО "СПИК" в суд первой инстанции ( т.1 л.д. 212,213) не соответствует тексту оригиналов расходных кассовых ордеров от 26.03.15г., представленных суду апелляционной инстанции.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО "СПИК" не представило в материалы дела достоверных и допустимых доказательств в подтверждение выплаты Тятюшкиным Н.Г. и М.Ф. суммы 2 200 000 руб. по договору купли-продажи от 26.03.15г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, имели целью обеспечить исполнение обязательств Тятюшкина Д.Н., как заемщика, путем передачи принадлежащей истцам квартиры в залог. Таким образом, совершенная между сторонами сделка купли-продажи от 26.03.15г. прикрывала договор залога и, соответственно, является ничтожной в силу своей притворности и не порождает для сторон этого договора правовых последствий.

При этом, судебная коллегия считает, что применяя последствия недействительности сделки купли-продажи, спорная квартира подлежит возвращению в собственность Тятюшкиных Н.Г., М.Ф., право собственности на квартиру за ООО "СПИК" подлежит прекращению. В применении правил о двусторонней реституции следует отказать, поскольку ООО "СПИК" не представлено доказательств получения Тятюшкиными Н.Г., М.Ф. денежных средств в сумме 2 200 000 руб. по договору купли-продажи квартиры.

Следует также отметить, что недействительной является и сделка, которую стороны фактически имели в виду - договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, поскольку она не соответствует требованиям ст. ст. 334, 339 Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как было указано выше, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. п. 1 - 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора залога.

Из приведенных норм закона следует, что отсутствие письменной формы договора о залоге влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в ст. 9 или нарушены правила п. 4 ст. 13 этого Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку в оспариваемом договоре купли-продажи от 26.03.15г. отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", его регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена как договора купли-продажи, а не в качестве договора залога спорной квартиры, соответственно, данная сделка является ничтожной.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СПИК" необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.01. 2016 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, признать договор купли-продажи квартиры от 26.03.2015 г., расположенной по адресу: "адрес", недействительным.

Прекратить право собственности ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Восстановить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по ? доли за Тятюшкиным Н.Г. и Тятюшкиной М.Ф..

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания" - отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: