Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-5265/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Головачевой Н.В

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Димитровградский акцептный дом" к Ерастову А.Г., Попову С.А., Рубцову А.И., Теребухину А.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" Тверское отделение N8607 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2016 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А

УСТАНОВИЛА:

ООО "Димитровградский акцептный дом" обратилось с иском к ответчикам, в котором просили взыскать в пользу ООО "Димитровградский акцептный дом" солидарно с Ерастова А.Г., Попова С.А., Рубцова А.И., Теребухина А.В.:

- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 160 135,99 руб.

- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 19171 670,11 руб

- государственную госпошлину в размере 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивировали следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 и ООО " "данные изъяты"" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N, согласно которому Банк предоставляет Заемщику 100 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО " "данные изъяты"" по Кредитному договору N заключены:

- договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО " "данные изъяты"" (правопреемник ООО " "данные изъяты"");

- договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Рубцовым А.И.;

- договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ерастовым А.Г.;

- договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым С.А.;

- договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Теребухиным А.В..

ДД.ММ.ГГГГ ООО "" "данные изъяты"" во исполнение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ гола частично погасило перед ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере - 20 160 135,99 рублей, в том числе: основной долг 20 090 000 рублей, проценты за пользование кредитом 70 135,99 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской судного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.7 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что к Поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству, в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" и ООО "Димитровградский акцептный дом" заключили договор уступки права требования (цессия) N, по которому Цедент уступает свое право требования задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 160 135,99 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется передать Цеденту собственный простой вексель на сумму 20 160 135,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 и ООО " "данные изъяты"" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере - 42 200 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО " "данные изъяты"" по Кредитному договору N были заключены:

- договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО " "данные изъяты"";

- договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Рубцовым А.И.;

- договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Ерастовым А.Г.;

- договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Поповым С.А.;

- договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Теребухиным А.В..

ДД.ММ.ГГГГ ООО "" "данные изъяты"" во исполнение договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ частично погасило перед ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере - 19 171 670,11 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.7 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что к Поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству, в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" и ООО "Димитровградский акцептный дом" заключили договор уступки права требования (цессия) N, по которому Цедент уступает свое право требования задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 171 670,11 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется передать Цеденту собственный простой вексель на сумму 19 171 670,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Димитровградский акцептный дом" направило в адрес управляющего Тверским отделением N 8607 ОАО "Сбербанк России" ФИО1 запрос о представлении документов в порядке п. 2 ст. 365 ГК РФ, которые подтверждают требование к должнику - ООО " "данные изъяты"". Ответ на запрос из ОАО "Сбербанк России" на дату подачу заявления не получен. Документы не переданы. В Арбитражном суде Самарской области находится дело N 10637/2015 в отношении основного должника ООО " "данные изъяты"" о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N 10637/2015 от 20.11.2015 года ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2016 года постановлено:

"Исковые требования ООО "Димитровградский акцептный дом" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ерастова А.Г., Попова С.А., Рубцова А.И., Теребухина А.В. в пользу ООО "Димитровградский акцептный дом" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 160 135,99 руб.

Взыскать солидарно с Ерастова А.Г., Попова С.А., Рубцова А.И., Теребухина А.В. в пользу ООО "Димитровградский акцептный дом" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 171 670,11 руб.

Взыскать с Ерастова А.Г., Попова С.А., Рубцова А.И., Теребухина А.В. в пользу ООО "Димитровградский акцептный дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000,00 рублей в равных долях, то есть по 7500 рублей с каждого.

Взыскать с Ерастова А.Г., Попова С.А., Рубцова А.И., Теребухина А.В. в пользу ООО "Димитровградский акцептный дом" недоплаченную государственную пошлину в размере 30000 рублей в равных долях, то есть по 7500 руб. с каждого".

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Тверское отделение N8607 просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом указали, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права к рассматриваемым правоотношениям сторон. Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права. Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим. В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства. Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство. Сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать от лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству. В случае если поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства и обязались отвечать за должника солидарно, такие поручители не являются совместными, в связи с чем, между ними отсутствует солидарная ответственность. Истец и ответчики по данному делу не являются лицами, совместно давшими поручительство, сопоручителями. Положения договоров уступки права требования N и N от ДД.ММ.ГГГГ о праве требования долга с поручителей являются ничтожными, т.к. в соответствии со ст.384 ГК РФ, поскольку ООО " "данные изъяты"" не обладала правами требования к другим поручителям, ООО " "данные изъяты"" не мог и передать их другим лицам.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено:

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права к кредитору по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 и ООО " "данные изъяты"" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N, согласно которому Банк предоставляет Заемщику 100 000 000 рублей.

Согласно п.5.1 данного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет кредитору в залог недвижимое имущество, а так же согласно п.п.5.1.11- 5.1.18 поручительство ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ФИО4., Рубцова А.И., Попова С.А., Ерастова А.Г., ФИО3

Между тем, в материалы дела указанные договора поручительства не представлены. Среди поручителей по данному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N не указано ООО "" "данные изъяты"".

Истец ссылается на то, что ООО "" "данные изъяты"" заключило с ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N8607, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения данного договора не оспаривался ОАО "Сбербанк России", что следует из отзывов на исковое заявление и апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "" "данные изъяты"" во исполнение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ гола частично погасило перед ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере - 20 160 135,99 рублей, в том числе: основной долг 20 090 000 рублей, проценты за пользование кредитом 70 135,99 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" и ООО "Димитровградский акцептный дом" заключили договор уступки права требования (цессия) N, по которому цедент уступает свое право требования задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 160 135,99 руб. Согласно п.п. 3.4 - 3.7 уступается так же право требования по договорам поручительства, заключенным ООО " "данные изъяты"", Ерастовым А.Г., Теребухиным А.В., Поповым С.А. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий ООО "Димитровградский акцептный дом" обязуется передать цеденту собственный простой вексель на сумму 20 160 135,99 руб.

Так же согласно дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), договор дополнен п.3.8, которым передается право требования по договору поручительства, заключенному Рубцовым А.И.

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Димитровградский акцептный дом" передал, а ООО " "данные изъяты"" приняло указанный вексель (л.д.62).

Истец ссылается на то, что пунктом 2.7 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Так же материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 и ООО " "данные изъяты"" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере - 42 200 000 рублей.

Согласно п.9.1. договора в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО " "данные изъяты"" предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественные права в залог; а так же поручительство ЗАО " "данные изъяты""" в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ; Рубцова А.И. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ ; Ерастова А.Г. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ; Попова С.А. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ; Теребухина А.В. в соответствии с договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "" "данные изъяты"" во исполнение договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ частично погасило перед ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере - 19 171 670,11 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.7 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что к Поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика по кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству, в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" и ООО "Димитровградский акцептный дом" заключили договор уступки права требования (цессия) N, по которому Цедент уступает свое право требования задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 171 670,11 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется передать Цеденту собственный простой вексель на сумму 19 171 670,11 руб.

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Димитровградский акцептный дом" передал, а ООО " "данные изъяты"" приняло указанный вексель (л.д.61).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 года ООО " "данные изъяты"" признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства представителями сторон не оспаривались.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к выводу о том, что требования ООО "Димитровградский акцептный дом" подлежат удовлетворению, поскольку исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства. Поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство при наличии соответствующего их волеизъявления на это.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N8607 заключил с каждым из поручителей самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, данные поручители не являются солидарными, следовательно, к данным к правоотношениям сторон не могут быть применены положения ст. 322 - 325 ГК РФ, указанные поручители давали поручительство за должника самостоятельно, а не друг за друга.

Данный вывод судебная коллегия основывает на следующих нормах права.

В силу положений статей 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Общее правило, содержащееся в статье 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен статьей 365 ГК РФ и является исчерпывающим.Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.

Объем прав кредитора, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство, специально определен законом и права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, за исключением прав кредитора как залогодержателя, в нем не поименованы.

Правомерность такого толкования подтверждается и содержанием пункта 2 ст. 365 ГК РФ о том, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

С учетом изложенного, исполнение поручителем обязательства должника, обеспеченного иными поручительствами, не является единственным основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора по отношению к другим поручителям, необходимо, чтобы основной кредитор уступил права требования к остальным поручителям по другим договорам поручительства.

Между тем, как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N8607 и ООО "Димитровградский акцептный дом", по которому банк уступил бы истцу права требования к ответчикам в исполненной истцом части обязательства по кредитному договору, не заключалось.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Ерастов А.Г, Попов С.А, Рубцов А.И, Теребухин А.В, ООО " "данные изъяты"" предоставляя поручительство по кредитному договору, заключили с банком самостоятельные договоры поручительства. При этом каждый из поручителей от своего имени и независимо друг от друга обязался нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного обязательства, в связи с чем, они не являются лицами, совместно давшими поручительство и между ними отсутствует солидарная ответственность.

Системное толкование ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в данном случае право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора. Законом определен исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе переход права требования к иным поручителям) законом не предусмотрен.

Положения договоров уступки права требования N и N от ДД.ММ.ГГГГ о праве требования долга с поручителей является ничтожным, так как в соответствии со ст. 384 ГК РФ, ООО " "данные изъяты""" не обладала правами требования к другим поручителям, поэтому не могла передать их другим лицам. Данные положения договоров не порождают правовых последствий.

Ссылка суда на положения ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку по смыслу указанного Постановления исполнение одним из поручителей должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, т.е. полностью.

Выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу указанного постановления исполнение одним из поручителей должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, то есть полностью. При частичном исполнении, произведенном поручителем в адрес кредитора, кредитор из правоотношений с должником и иными поручителя не выбывает.

Сделать вывод о том, что ООО "Димитровградский акцептный дом" в полном объеме исполнило перед кредитором за должника обязательство не представляется возможным. Согласно отзыва на исковое заявление и доводам апелляционной жалобы, ООО " "данные изъяты""" частично погасило задолженность ООО " "данные изъяты"" по кредитным договорам.

К ООО "Димитровградский акцептный дом" на основании договора уступки прав требования перешло право требования задолженности к лицу, получившему кредит - ООО " "данные изъяты"", и права принадлежащие кредитору как залогодержателю, которые истец реализовал путем включения в реестр требований кредиторов суммы в размере 39 331 806, 10 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 года удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора ООО " "данные изъяты"" на ООО "Димитровградский акцептный дом", включено требование ООО "Димитровградский акцептный дом" в суммах 20 160 135,99 руб и 19 171 670,11 руб. в реестр требований кредиторов ООО " "данные изъяты"

"данные изъяты" жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 января 2016 года - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" Тверское отделение N.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Димитровградский акцептный дом" к Ерастову А.Г., Попову С.А., Рубцову А.И., Теребухину А.В. о взыскании задолженности - отказать,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: