Постановление Президиума Самарского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 4Га-1228/2016

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.А., Вагулиной Л.М., Шуликиной С.М., Бондаревой Л.М., Перова А.В.

при секретаре Татариновой Г.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу Управления Росреестра по Самарской области на вступившие в законную силу судебные постановления - решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 28.08.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.11.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Мерзлякова А.В. об оспаривании отказа в государственной регистрации права, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 25.04.2016г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Управление Росреестра по Самарской области по доверенности Булатовой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации права, указав, что ему принадлежит 979/2000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ он передал безвозмездно в собственность своих родственников ФИО, ФИО1 и ФИО2 каждому по 1/2000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Управление Росреестра по Самарской области сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за N отказало в регистрации перехода права и права общей долевой собственности на квартиру на основании данных договоров дарения, указав, что приобретаемые доли не соответствуют минимальному размеру площади жилого помещения, при этом сослалось на пункт 1 Постановления Самарской Городской Думы от 27.10.2005 N171 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара". Полагая ссылку на данный нормативный акт несостоятельной, заявитель просил признать отказ Управление Росреестра по Самарской области в государственной регистрации перехода прав и права общей долевой собственности на названную выше квартиру по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать произвести указанные регистрационные действия.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 28.08.2015г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.11.2015г. заявление удовлетворено. Отказ в государственной регистрации перехода прав и права общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. На Управление Росреестра по Самарской области возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права общей долевой собственности на указанную квартиру по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Мерзлякова А.В. к ФИО2, от Мерзлякова А.В. к ФИО, от Мерзлякова А.В. к ФИО1

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 28.08.2015г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.11.2015г., как незаконные.

По запросу судьи Самарского областного суда от 5.04.2016г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.

Мерзляков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 28.08.2015г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.11.2015г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, Мерзлякову А.В. принадлежит 979/2000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.В. передал безвозмездно в собственность одаряемых ФИО, ФИО1 и ФИО2 по 1/2000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ данные договоры сданы на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области.

После приостановления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N Управление отказало в регистрации перехода права и права общей долевой собственности на квартиру на основании абз. 4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав со ссылкой на пункт 1 Постановления Самарской Городской Думы от 27.10.2005г. N171 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара", что приобретаемые доли не соответствуют минимальному размеру площади жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что произведенное Мерзляковым А.В. безвозмездное отчуждение части принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение п.1 ст.209 ГК РФ ч.2 ст.246 ГК РФ не противоречат. Постановление Самарской Городской Думы от 27.10.2005 N171 "Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара", на которое ссылается Управление Росреестра, устанавливает норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, и к сделкам между физическими лицами с недвижимым имуществом не применим. Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что то обстоятельство, что отчуждаемые заявителем доли в реальном выражении составляют всего 0,02 кв.м, само по себе о ничтожности сделки не свидетельствует. Действующее законодательство не ставит действительность сделок с объектами недвижимого имущества в зависимость от площадных характеристик такого объекта. Каких-либо ограничений относительно размера доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которая может быть объектом гражданского оборота, не установлено. Невозможность выдела доли в натуре, как и ссылки на мнимость сделки в рассматриваемом контексте, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности проведения государственной регистрации перехода права.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку следующим обстоятельствам, как в отдельности, так и совокупности:

Из материалов дела следует, что заявителю согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля в двухкомнатной квартире общей площадью 44,7 кв. м по адресу: "адрес".

Сам Мерзляков А.В. зарегистрирован и проживает по другому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.В. подарил 1/ 200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО3 (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.В. подарил 1/ 2000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО4 ( л.д. 20).

Указанные выше сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.В. подарил ФИО, ФИО1 и ФИО2 по 1/2000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 7,8.9).

При этом сведения о том, что все указанные выше одаряемые являются близкими родственниками, в материалах дела отсутствуют, при том, что размер подаренных долей с учетом площади спорной квартиры не позволяет использовать ее для проживания посторонних друг другу лиц.

На долю каждого "данные изъяты" приходится по 0,02 кв.м, что очевидно, с учетом ранее заключенных сделок, создает препятствие для установления порядка пользования данным жилым помещением.

Между тем, действующим законодательством установлен особый правовой режим в отношении сделок с такими объектами недвижимого имущества, как жилые помещения. Основополагающее значение в системе общих и специальных норм в отношении сделок с жилыми помещениями имеют правовые нормы, закрепляющие основы правопорядка в жилищной сфере. Все сделки с жилыми помещениями должны совершаться с учетом их основного целевого назначения.

Так согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 17 ЖК РФ Жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с п. 4 этой статьи пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Таким образом, по смыслу ст. 247 ГК РФ во взаимосвязи в названными выше нормами, в случае невозможности выдела отчуждаемой доли в праве в натуре, можно говорить о неделимости самой доли, невозможно не ограниченное дробление долей участников общей собственности и увеличение количества собственников, а невозможность использования помещения по назначению является препятствием к возникновению права собственности на него.

Судебными инстанциями данное обстоятельство оставлено без внимания, как и то, что совершаемые сделки по отчуждению мизерных долей "данные изъяты" свидетельствует об отсутствии намерения у участников сделки создать правовые последствия, соответствующие сделкам с жилыми помещениями.

Таким образом, действия Мерзлякова А.В. противоречат закону, ставят в заведомо невыгодное положение всех приобретателей по договорам дарения, а также иных правообладателей квартиры, что в соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ, с ч.1 ст. 10 ГК РФ свидетельствуют о злоупотреблении правом на распоряжение долей в праве на жилое помещение и в силу ст. ст. 169, 170 ГК РФ о недействительности представленных на регистрацию договоров дарения.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом, государственным регистрирующим органом обоснованно сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за N отказано в регистрации перехода права и права общей долевой собственности "данные изъяты" на квартиру на основании абз. 4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких данных решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 28.08.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.11.2015г. нельзя признать законными и обоснованными, они вынесены с существенными нарушениями норм материального, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно, Президиум считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Мерзлякова А.В. о признании отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации перехода прав и права общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании произвести регистрационные действия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329,330 КАС РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 28.08.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Мерзлякова А.В. об оспаривании отказа в государственной регистрации права, отменить.

Постановить новое решение: В удовлетворении требований Мерзлякова А.В. о признании отказа Управления Росреестра по Самарской области в государственной регистрации перехода прав и права общей долевой собственности на квартиру общей площадью 44,7 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании произвести регистрационные действия, отказать.

Председатель президиума Л. П. Дроздова