Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 мая 2016 г. по делу N 22-733/2016

Верховного суда РД в составе:

председательствующего - Рамазанова С.М.

судей - Седрединова З.Б. и Омарова Д.М.

с участием:

прокурора - Магомедова Р.М.

оправданных - Магамдерова И.Т., Рамазанова Р.Г., Маламагомедовой М.Г. и адвокатов - Гусейнова М.Г. и Музалевой С.Р.

при секретаре - Алиеве А.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании от 17 мая 2016 г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Каспийска Расулова Д.М. на приговор Каспийского городского суда РД от 24 февраля 2016 г., которым

Магамдеров И. Т., "дата" гр.р., уроженец "адрес" РД, судимый, - приговором Каспийского городского суда РД от 20.08.10 г. по ч.3 ст. 30, п.п."а,б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.05.13 г. на оставшийся срок - 9 месяцев 23 дня, -

оправдан по предъявленному ему обвинению по п."б" ч.2 ст. 127-1, п.п. "а,д" ч.2 ст. 127 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Рамазанов Р. Г., "дата" г.р., уроженец "адрес" РД, не судимый, -

оправдан по предъявленному ему обвинению по п."б" ч.2 ст. 127-1, п.п. "а,д" ч.2 ст. 127 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Маламагомедова М. Г., "дата" г.р., уроженка "адрес" РД, не судимая, -

оправдана по предъявленному ей обвинению по п."б" ч.2 ст. 127-1 и ч.3 ст. 240 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения оправданных Магамдерова И.Т., Рамазанова Р.Г. и его адвоката Гусейнова М.., Маламагомедовой М.Г. и адвоката Музалелвой С.Р., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что Магамдеров И.Т. и Рамазанов Р.Г. по предварительному сговору группой лиц в "адрес", примерно с 01 час до 10 часов "дата" при изложенных в обвинении обстоятельствах незаконно лишили свободы заведомо "." ФИО15, не связанной с похищением, квалифицировав их действия по п.п."а,д" ч.2 ст. 127 УК РФ, а также "дата", примерно в 11 часов, продали "." ФИО15 за 15 тысяч рублей Маламагомедовой М.Г. в целях ее эксплуатации, квалифицировав их действия в этой части по п."б" ч.2 ст. 127-1 УК РФ.

Маламагомедова М.Г. при подробно изложенных в обвинении обстоятельствах в "адрес", "дата", примерно в 10 часов, купила за 15 тысяч рублей у Магамдерова И.Т. с целью эксплуатации "." ФИО15, квалифицировав эти действия по п."б" ч.2 ст. 127-1 УК РФ.

Она же в г. Махачкале с "дата" по "дата" уговаривала ФИО15 выехать в Объединенные Арабские Эмираты для оказания интимных услуг за плату, то есть вовлекала в занятие проституцией, квалифицировав эти действия по ч.3 ст. 240 УК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на то, что вина Магамдерова И.Т., Рамазанова Р.Г. и Маламагомедовой М.Г. установлена материалами дела; показаниям потерпевшей ФИО15, допрошенных по делу свидетелей - ФИО16, ФИО26, ФИО17, других свидетелей, заключениям экспертиз, а также другим исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана неправильная оценка; доказательства, полученные с участием в качестве понятого, проходившего преддипломную практику в следственном комитете ФИО18, судом необоснованно признаны недопустимыми; показания свидетелей обвинения - ФИО19, ФИО20, ФИО21, Шихалиева А.Г., ФИО22 и ФИО23 судом оставлены без исследования;

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор в отношении Магамдерова И.Т., Рамазанова Р.Г. и Маламагомедовой М.Г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст. 389-15 являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В описательно- мотивировочной части оправдательного приговора, как предусмотрено п.4 ст. 305 УПК РФ, суд обязан привести мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии с ч.3 ст. 389-19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Однако данный приговор постановлен в нарушение этих требований закона.

Отменив по делу ранее состоявшийся оправдательный приговор в отношении Магамдерова И.Т., Рамазанова Р.Г. и Маламагомедовой М.Г. суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в своем определении от "дата" указала о том, что показания потерпевшей ФИО15, свидетеля (психолога) ФИО17, участвовавшей в ходе производства допроса потерпевшей, суду следовало оценить с учетом доказательств, представленных стороной обвинения в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции предлагалось также:

- устранить нарушение в части искаженно приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО16 и ФИО19

- выяснить происхождение, его относимость и допустимость приобщенного к материалам дела, представленного сестрой подсудимого Магамдерова И.Т. - ФИО24 диска с аудиозаписью якобы имевшего между ней и свидетелем ФИО16 разговора, положенного в основу оправдательного приговора, из которого следует, что ФИО19 вместе с оперативным работником по имени Ислам решили использовать ФИО15 и заработать путем шантажа подсудимых Магамдерова И.Т. и Рамазанова Р.Г.

Как видно из материалов дела, вышеприведенные указания суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела судом остались не выполненными.

Кроме того, обоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционного представления о том, что оставлены без исследования и оценки показания свидетелей стороны обвинения - ФИО19, ФИО20, ФИО21, Шихалиева А.Г., ФИО22 лишь на том основании, что принятыми мерами обеспечить их явку не представилось возможным, тем самым нарушены требования п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

В приговоре судом допущено также предположение, указав о том, что " ФИО15 пробыла в доме у Маламагомедовой М.Г. менее 2 суток и трудно представить, как она могла за столь короткое время вовлечь ФИО15 в занятие проституцией", что является недопустимым.

Таким образом, судом в полной мере не выполнены указания суда апелляционной инстанции, доказательства, приведенные в приговоре в обоснование невиновности Магамдерова И.Т., Рамазанова Р.Г. и Маламагомедовой М.Г. исследованы неполно, а некоторые обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, не получили надлежащей оценки, в силу чего приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные нарушения закона, в полном объеме проверить доводы сторон, после чего принять основанное на законе решение.

В случае отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения.

С учетом того, что подсудимые Магамдеров И.Т., Рамазанов Р.Г. и Маламагомедова М.Г. имеют постоянное место жительства, ранее избранная в отношении них мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ими соблюдалась, нет каких-либо данных о том, что они могут скрыться от органов суда и воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным ранее избранную меру пресечения оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Каспийского городского суда РД от 24 февраля 2016 г. в отношении Магамдерова И. Т., Рамазанова Р. Г. и Маламагомедовой М. Г. отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора г. Каспийска Расулова Д.М.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Магамдерова И. Т., Рамазанова Р. Г. и Маламагомедовой М. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи