Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-4648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью "Аспект" на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2015 года по делу

по иску С.Т.Н., С.Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект" к С.Т.Н., С.Ю.А. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Т.Н., С.Ю.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект") о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ с между С.Т.Н., С.Ю.А. и ООО "Аспект" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", условный номер квартиры ***, общей площадью *** кв.м. По условиям договора участия в долевом строительстве, а также дополнительных соглашений к договору от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, истцы передали застройщику денежные средства в размере *** руб.

В связи с принятием решения отказаться от исполнения заключенного договора в одностороннем порядке на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцами было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. В уведомлении С.Т.Н., С.Ю.А. просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве и возвратить внесенные по нему денежные средства в размере *** руб.

ДД.ММ.ГГ сведения о расторжении указанного договора внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик от возврата внесенных по договору денежных средств уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченные по договору денежные средства в размере ***.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "Аспект" обратился со встречным иском, просил взыскать с С.Т.Н. и С.Ю.А. предусмотренную п. 6.3. договора неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб.; затраты на строительство объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика, предусмотренные п. 3.2 договора, в размере 5% от цены договора - *** руб.; страховую премию в размере *** руб. *** коп., оплаченную ООО "Аспект" по договору страхования *** от ДД.ММ.ГГ; расходы по оплате госпошлины за регистрацию договора в размере *** руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований ответчик указывал, что согласно договору участия в долевом строительстве оплата объекта долевого строительства в полном объеме в размере *** руб. должна производиться по графику. Срок внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГ. Пунктом 4.2.1. договора предусмотрена обязанность участников долевого строительства по своевременному внесению платы по договору. Данная обязанность исполнена не была. Последний платеж С.Т.Н., С.Ю.А. был внесен ДД.ММ.ГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая сумма внесенного взноса составила *** руб. Остаток задолженности составляет *** руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2015 года, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования С.Т.Н., С.Ю.А. удовлетворены.

С ООО "Аспект" в пользу С.Т.Н., С.Ю.А. взыскана в равных долях денежная сумма в размере *** рублей, штраф *** рублей.

Встречные исковые требования ООО "Аспект" удовлетворены частично.

С С.Т.Н., С.Ю.А. в пользу ООО "Аспект" в равных долях взыскана неустойка за нарушение сроков внесения платежей в сумме *** рублей *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины *** рубль *** копеек.

В остальной части требований ООО "Аспект" отказано.

С ООО "Аспект" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина *** рублей.

С С.Т.Н., С.Ю.А. в равных долях в пользу ООО "Аспект" взысканы расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Аспект" просит решение суда отменить, не соглашаясь с ним в части взыскания с ООО "Аспект" денежной суммы в размере *** рублей, штрафа *** рублей, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правого основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Обязанность уплатить сумму в размере *** рублей возникла у истцов на основании данного договора. Таким образом, правовые основания у ООО "Аспект" на получение вышеуказанной суммы возникли на основании договора, истцами не доказано, что взыскиваемая сумма отвечает признакам неосновательного обогащения. Полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Если между сторонами существует договор, нарушенному праву должны соответствовать договорные средства защиты. В связи с этим также отсутствуют основания, предусмотренные п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО "Аспект" также просит отменить решение, указывая, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что указанная в решении сумма *** рублей была перечислена истцам ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ. При этом представитель ответчика в судебном заседании неоднократно озвучивала, что данные денежные средства отправлены истцам. Поскольку ответчик удовлетворил требования истца о взыскании *** рублей до вынесения решения суда, в части удовлетворения требований С. о взыскании с ответчика штрафа должно было быть отказано.

Также ответчик не согласен с произведенным судом расчетом неустойки за несвоевременную оплату стоимости цены договора участия в долевом строительстве. Суд должен был исходить из того, что задолженность по договору ежемесячно увеличивалась, и расчет пени должен быть произведен с общей суммы задолженности. При таком расчете сумма неустойки равна *** руб. *** коп.

Полагает, что выводы суда об отказе во взыскании с истцов страховой премии в размере *** руб. необоснованны. Суд не учел, что заключение договора страхования в соответствии с п.2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N214-ФЗ это обязанность застройщика. В связи с чем ООО "Аспект" при заключении договоров участия в долевом строительстве несет расходы на получение страховых полисов. Факт несения ООО "Аспект" расходов по уплате страховой премии установлен. При этом, ответчик оплачивает страховой полис в отношении определенного договора и определенного участника долевого строительства, а оплаченная сумма не возвращается.

В пользу ответчика, вопреки выводам суда, также подлежат взысканию затраты на строительство объекта долевого строительства в сумме *** рублей, что предусмотрено п.3.2 договора.

Также необоснованны выводы суда об отказе во взыскании с С. расходов на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию договора в размере 1334 руб. Согласно пп.30 п.1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве для юридических лиц составляет *** руб., для физических лиц - *** руб. Суд неверно указал, сумма *** руб. была оплачена истцами и ответчиком в равных долях, ООО "Аспект" оплатил *** руб., С.Т.Н. и С.Ю.А. - по *** руб.

Кроме того, суд незаконно отказал в возмещению ответчику расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней истцы С.Т.Н., С.Ю.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.О.А. на доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней настаивала, представитель истцов Л.М.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "Аспект" (Застройщик) и С.Т.Н., С.Ю.А. (участники долевого строительства) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, условный ***, расположенной в блок-секции *** на 7 этаже, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., по цене на дату заключения договора - *** руб.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между сторонами к Договору от ДД.ММ.ГГ подписаны дополнительные соглашения.

Денежная сумма в размере *** руб. за *** кв.м., из расчета стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства *** руб., подлежит оплате участниками долевого строительства за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, получатель платежа - ООО "Аспект", назначение платежа: оплата по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, или иным не запрещенным законом способом по соглашению сторон в соответствии с графиком:

не позднее ДД.ММ.ГГ - *** руб.; не позднее 19-го числа каждого следующего месяца до ДД.ММ.ГГ года включительно - по *** руб.; не позднее ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ числа каждого следующего месяца до ДД.ММ.ГГ года по *** руб.; не позднее ДД.ММ.ГГ - *** руб. (п. п. 3.3 Договора (с учетом Дополнительных соглашений).

Договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГ

Во исполнение условий договора С.Т.Н. внесены суммы в ДД.ММ.ГГ по *** руб. и в ДД.ММ.ГГ года *** руб., всего - *** руб., что подтверждается квитанциями.

В период с ДД.ММ.ГГ года платежи участниками долевого строительства не вносились. ДД.ММ.ГГ по графику истцы должны были оплатить последний платеж по договору - *** руб.

ДД.ММ.ГГ ООО "Аспект" от С.Т.Н. было принято заявление о расторжении Договора в связи с тяжелым материальным положением. В ответ на данное заявление ООО "Аспект" пояснило, что указанная причина не подпадает под перечень причин, обозначенных в законе для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО "Аспект" С.Т.Н. и С.Ю.А. заказным письмом с описью вложения направлено уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ *** со ссылкой на ч. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", заявлено требование о возврате денежных средств в размере *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования С.Т.Н., С.Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанный в специальном законе перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения договора закрытым не является, поскольку предусмотрены иные основания, что позволяет применить к спорным отношениям нормы Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9).

По смыслу названного закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", а также Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо не регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", то, как верно указал суд первой инстанции, с момента расторжения договора удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что судом неверно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, не принимаются во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательства того, что сумма в размере 235 000 рублей была перечислена истцам ДД.ММ.ГГ, стороной ответчика в суд первой инстанции представлены не были, представитель ответчика об этом в суде не заявлял.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже в случае выплаты ответчиком указанной суммы до вынесения решения суда, штраф подлежит взысканию в пользу потребителей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, добровольное удовлетворение требований потребителя в отсутствие отказа истца от иска не является обстоятельством, позволяющим освободить ответчика от оплаты штрафа.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с истцов неустойки, ссылаясь на п.6.3 договора, а также факт нарушения С.Т.Н. и С.Ю.А. платежей по договору, суд первой инстанции определилко взысканию с истцов по первоначальному иску неустойку в размере *** руб *** коп.

Вопреки доводам жалобы, суд при расчете неустойки обоснованно учел период просрочки по каждому платежу согласно графику.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика ООО "Аспект" о взыскании в его пользу с С.Т.Н., С.Ю.А. фактически понесенных расходов в виде затрат на строительство объекта и на оплату услуг застройщика в размере *** рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, доказательств фактически понесенных ООО "Аспект" расходов в заявленном размере (5% от цены договора) стороной ответчика не представлено. Не содержатся данные доказательства и в жалобе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Аспект" о взыскании с истцов по первоначальному иску страховой премии в размере *** руб., а также расходов по оплате государственной пошлина за государственную регистрацию договора долевого участия в сумме *** руб., суд исходил из того, что данные расходы были понесены не в связи с исполнением обязательств по договору, а в связи с заключением договора. Кроме того, у застройщика имелось право выбора способа обеспечения своих обязательств (поручительство банка, страхование гражданской ответственности). Выбор способа обеспечения не зависит от усмотрения дольщика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

В силу ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем:

1) участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков (далее - общество взаимного страхования), имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования;

2) заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Застройщик в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В случае, если застройщик выбрал страхование в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия страхования, а также сведения об обществе взаимного страхования или о страховой организации (далее - страховщик), которые осуществляют страхование гражданской ответственности застройщика.

Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Положениями ст. 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регламентирован порядок государственной регистрация договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объекты долевого строительств.

Согласно данной статье государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляется также договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования), а также документ, подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с договором страхования.

На государственную регистрацию последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан представлять договор страхования, указанный в подпункте 4 настоящего пункта, а также документ, подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с таким договором страхования, в случае, если такой договор заключен в отношении каждого участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ между ООО "Аспект" и ЗАО СК "Авангард Полис" заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серия *** от ДД.ММ.ГГ. Страховая премия по договору составляет ***., предусмотрен порядок оплаты в форме авансовой премии не позднее ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп, в дальнейшем ежемесячно с передачей Страхователю реестра выданных полисов (раздел 3).

Из страхового полиса *** от ДД.ММ.ГГ выданного на имя С.Т.Н., С.Ю.А. по договору *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что страховая премия по полису составила *** руб., исходя из общей площади ***.м.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ подтверждается факт уплаты по договору *** ГОЗ99183 от ДД.ММ.ГГ страховой премии в сумме *** руб. *** коп., включающей в себя, в том числе премию по договору долевого участия ***.

Договор участия в долевом строительстве расторгнут ДД.ММ.ГГ, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.5.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, в том числе в результате расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон, по инициативе страхователя в соответствии с Федеральным законом N214-ФЗ или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В связи с изложенными обстоятельствами дела и нормами права, учитывая, что обеспечение исполнения своих обязательств для застройщика являлось обязательным, застройщиком оплачена страховая премия по конкретному страховому полису в отношении определенного договора долевого участия в строительстве, и договор страхования в отношении истцов прекращен досрочно по иному основанию, чем страховой случай, ООО "Аспект" имеет право на взыскание части страховой премии, уплаченной им в связи с заключением договора участия в долевом строительстве с С.Ю.А., С.Т.Н., пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п.4.2 договора страхования от ДД.ММ.ГГ страховые полисы, выданные в соответствии с п.2.2. настоящего договора страхования, вступают в силу с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действуют до указанной в полисах даты передачи страхователем (застройщиком) жилого помещения участнику долевого строительства (выгодоприобретателю), при условии оплаты страховой премии (взносов) в соответствии с условиями договора.

Договор участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГ.

Период страхования С.Ю.А., С.Т.Н. составляет *** дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Весь период страхования в отношении С.Т.Н., С.Ю.А. по договору страхования, заключенному ООО "Аспект" с ЗАО СК "Авангард Полис" ДД.ММ.ГГ составляет *** дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Соответственно, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере *** рублей *** копеек ( *** руб./ *** х ***). Данная сумма подлежит взысканию с С.Т.Н., С.Ю.А. в пользу ООО "Аспект" в равных долях.

Вопреки выводам суда, данные расходы являются убытками, связанными с исполнением ООО "Аспект" обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Также в пользу ответчика ООО "Аспект" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***, являлись необходимыми для исполнения указанного договора и уплачены ответчиком именно в связи с заключением договора с С.Т.Н., С.Ю.А.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с С.Т.Н., С.Ю.А. в пользу ООО "Аспект" расходов на уплату страховой премии и оплату государственной пошлины за регистрацию договора подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения. С С.Т.Н., С.Ю.А. в пользу ООО "Аспект" в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате страховой премии в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию договора в размере *** рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В связи с отменой решения суда в указанной выше части и частичным удовлетворением встречных исковых требований ООО "Аспект" ( ***%), с С.Т.Н., С.Ю.А. в пользу ООО "Аспект" подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не усматривается.

Поскольку ДД.ММ.ГГ ООО "Аспект" перечислило С.Т.Н. денежные средства в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ, представленным в суд апелляционной инстанции, то решение суда в данной части исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика общества с ограниченной ответственность "Аспект" удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2015 года в части в части отказа во взыскании с С.Т.Н., С.Ю.А. страховой премии, государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве, а также взыскания с них судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с С.Т.Н., С.Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в равных долях расходы по оплате страховой премии в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию договора в размере *** рубля.

Взыскать с С.Т.Н., С.Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в пользу С.Т.Н., С.Ю.А. в равных долях денежной суммы в размере *** рублей не подлежит исполнению.

Председательствующий

Судьи: