Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. по делу N 22-4448/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей Тафинцева П.Н. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Арчеева Я.В., адвоката Махмутовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Арчеева Я.В. на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года, которым

Арчеев Я.В., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 декабря 2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 августа 2015 года до 21 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного Арчеева Я.В., его адвоката Махмутовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия

установила:

Арчеев Я.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с дата дата в д. ФИО2 адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Арчеев Я.В. просит приговор изменить и снизить назначенный срок наказания. В обоснование доводов указал, что он не хотел отпускать ФИО9 за спиртным и причинять ей телесные повреждения. В ходе ссоры потерпевшая оскорбила его, задев его честь и достоинство. Если бы он предполагал подобные последствия, то обязательно разыскал ее и вызвал скорую помощь. В дополнительных апелляционных жалобах Арчеев Я.В. указал, что в момент написания явки с повинной он был в шоковом состоянии, на него оказывали моральное давление, он не понимал, что подписывал. ФИО9 дома не ночевала, он ее обнаружил утром мертвой на обочине дороги. Что с ней произошло, не знает.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 считает доводы апелляционных жалоб необоснованными. Арчеев Я.В. добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении. В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показания на месте, проводимых с участием защитника, дал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании жалоб от него на недопустимые методы следствия не поступало.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Арчеева Я.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Арчеева Я.В. в содеянном подтверждена положенными в основу приговора признательными показаниями самого подсудимого в судебном заседании и показаниями, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в которых он признал, что дата у него произошел конфликт с ФИО9, в ходе которого он нанес ей несколько ударов по голове и другим частям тела сковородой, наносил удары руками. Убивать он ее не хотел.

Признательные показания Арчеева Я.В. согласуются с его явкой с повинной о совершенном преступлении, написанной им собственноручно, а также показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Тщательный анализ показаний осужденного и свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе проверки показаний на месте, в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 о локализации у нее телесных повреждений, механизме их причинения и количестве, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и прийти к обоснованному выводу о совершении Арчеевым Я.В. данного преступления, а также о мотивах совершения осужденным этого деяния.

Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Арчеева Я.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено. Положения ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Судебная коллегия находит, что совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, правильно квалифицировал действия Арчеева Я.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, повлекшее по неосторожности ее смерть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом правильно установлен умысел Арчеева Я.В., об этом свидетельствуют локализация телесных повреждений и его последующее поведение. Мотив преступления органом предварительного следствия и судом также установлен правильно - это личная неприязнь Арчеева Я.В. к ФИО9, возникшая в ходе ссоры.

Доводы жалобы, что в момент написания явки с повинной Арчеев Я.В. был в шоковом состоянии, на него оказывали моральное давление, он не понимал, что подписывал, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, явка с повинной Арчеевым Я.В., а также его последующие допросы в ходе предварительного следствия, проверка показаний на месте, проводились в строгом соответствии с процессуальным законом, суд обоснованно признал данные показания Арчеева Я.В. достоверными, последовательными, подробными и содержащими описание деталей преступного события, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Ссылки на незаконность методов расследования отвергнуты как несостоятельные, поскольку следственные действия проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов Арчеев Я.В. предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, по окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Психическое состояние и вменяемость Арчеева Я.В. в момент совершения преступления и после этого у судебной коллегии сомнения не вызывает, так как из материалов дела видно, что поведение осужденного в ходе совершения преступления и расследования не вызывало никаких сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать показания на стадии предварительного следствия.

Доводы в жалобе осужденного о необходимости выяснения вопросов причастности к совершению преступления других лиц не основаны на законе, поскольку в соответствии требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оснований для сомнений в правильности выводов суда о том, что преступление совершено именно Арчеевым Я.В., а не другим лицом, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Арчееву Я.В. наказания, связанного с лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Арчееву Я.В. назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное за преступление наказание, определено Арчееву Я.В. с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное Арчееву Я.В. наказание является соразмерным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, наказание справедливым, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2015 года в отношении Арчеев Я.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи коллегии

Справка: дело Верховного Суда РБ N22-4448/2016;

судья первой инстанции Чесноков А.А.