Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-6892/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Смирновой О.В. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Ч.О.Г., Г.Г.А. - Г.Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Ч.О.Г. обратилась в суд с иском к Г.В.Г. об установлении порядка и внесения оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата, договора дарения доли в квартире от дата Ч.О.Г. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником ... долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Г.В.Г., который не производит оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги сторонами не достигнуто.

Просила, уточнив требования, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, между собственниками Ч.С.Г. и Г.В.Г. пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ч.С.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе третьим лицом открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы") ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В судебное заседание ответчик Г.В.Г., представитель третьего лица "УЖХ Калининского района г. Уфы" не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1,2 статьи 30, частью 2 статьи 31, частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исходил из того, что соглашение о порядке и размере оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры, находящейся в общей долевой собственности, между Ч.О.Г. и Г.В.Г. не достигнуто. Вследствие чего порядок раздельной оплаты собственниками за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Исходя из положений указанных правовых норм, собственник доли в праве на имущество вправе производить оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально размеру доли в праве на него в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, суд первой инстанции, с учётом всех обстоятельств дела, предусмотренной законом обязанности собственников жилого помещения нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг, пришел к правомерному выводу об определении размера участия каждого собственника в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг пропорционально их доле в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни гражданское, ни жилищное законодательство не предусматривают обязанности по заключению управляющей компанией с собственниками жилых помещений отдельных договоров, каких-либо отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу положений статей 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 г., в редакции постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 г., основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьёй 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Кроме того, указанные действия не противоречат пункту 2 статьи 214 ГК РФ о свободе договора, который указывает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление платы за некоторые виды коммунальных услуг производится по приборам учёта, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты этих услуг. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не опровергают изложенных выводов, не содержат правовых оснований к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Тимербаев Р.А.