Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей Гареевой Д.Р., Якуповой Н.Н.

при секретаре Гариповой С.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПОА - ПОА на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска ПОА к ИП ПОА, ПОА о признании недействительными договоров займа, заключенных дата, дата, дата между ПОА и ПОА отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ПОА обратился в суд с исковым заявлением к ИП ПОА, ПОА о признании недействительными (мнимыми) договоров займа между ПОА и ПОА

В обоснование иска указано, что дата между ИП ПОА и ПОА был заключен договор денежного займа N ... , в соответствии с которым должник (заемщик) занял у кредитора (заимодавец) денежную сумму в размере N ... рублей. Также дата был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ИП ПОА (заемщик) заняла у ПОА денежную сумму в размере N ... N ... рублей. Кроме того, дата был заключен договор займа, в соответствии с которым ИП ПОА (заемщик) заняла у ПОА денежную сумму в размере N ... рублей. ПОА указывает, что названные сделки были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью введения в отношении ИП ПОА, которая является должником истца, процедуры банкротства. Полагает, что сделка сторонами фактически не исполнялась, денежные средства заемщику не передавались, отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств, а также факта необходимости получения ИП ПОА в заем денежной суммы в указных размерах. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные сделки характеризуются отсутствием направленности сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ПОА - ПОА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что единственной целью заключения мнимых договоров займа между ПОА и ИП ПОА являлось фактическое банкротство последней. Однако Арбитражный Суд Республики Башкортостан определением от дата признал заявление ПОА о банкротстве ИП ПОА необоснованным.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПОА - ПОА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ИП ПОА и ПОА был заключен договор денежного займа N ... , в соответствии с которым должник (заемщик) занял у Кредитора (заимодавец) денежную сумму в размере N ... рублей.

дата был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ИП ПОА (заемщик) заняла у ПОА денежную сумму в размере N ... рублей.

дата был заключен договор займа, в соответствии с которым ИП ПОА (заемщик) заняла у ПОА денежную сумму в размере N ... рублей.

Кроме того, как установилсуд, согласно расписке от дата ПОА взял в долг у ПОА денежную сумму в размере N ... рублей сроком возврата по дата под 3% ежемесячной выплаты процентов, что подтверждается договором займа (написанной собственноручной распиской) от дата.

дата между ПОА и ПОА заключен договор о поручительстве, по условиям которого, ПОА поручается перед ПОА за возврат ПОА долга в сумме N ... рублей по договору займа от дата.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, исковые требования ПОА к ПОА и ПОА о взыскании в солидарном порядке денежных средств и процентов за пользование суммой займа удовлетворены. Взыскано солидарно с ПОА и ПОА в пользу ПОА долг по договору займа от дата в размере N ... рублей; проценты за пользование суммой займа по договору от дата в размере N ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского РО г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от дата возбуждено исполнительное производство на основании приведенного решения суда от дата.

Отвергая доводы истца о том, что оспариваемые договора займа, заключенные дата, дата, дата между ПОА и ПОА, нарушают права и законные интересы добросовестного взыскателя по долгам ПОА - ПОА, суд исходил из того, что истец не имеет нарушенных прав и законных интересов в результате заключенных оспариваемых договоров займа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания этих договоров мнимыми.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, отменено определение Кировского районного суда адрес от дата о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Фарес" от дата, с разрешением вопроса по существу об отказе ПОА в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Фарес" от дата. (л.д.114)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ПОА в отношении ИП ПОА, имеющей задолженность в сумме N ... рублей по решению Третейского суда "Фарес" от дата.(л.д.115-118)

Согласно пояснений представителя истца, определением Советского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, заявление ПОА об отмене решения Третейского суда "Фарес" от дата удовлетворено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ПОА

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 170 Гражданского кодекса РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение.

Как следует из представленных в материалы дела, ПОА не предоставил суду доказательств нарушения его прав оспариваемыми сделками.

Ссылки апеллянта на то, что договора займа совершены с целью приведения ИП ПОА к банкротству и ущемления законных интересов кредиторов, а именно, что ПОА не представил сведения об источнике возникновения денежных средств, в силу приведенных норм правового значения не имеют и не относятся к числу оснований для признания сделки мнимой.

При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПОА - ПОА - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Нурмухаметова

Судьи Д.Р.Гареева

Н.Н.Якупова