Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-7149/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Смирновой О.В. и Троценко Ю.Ю.

при секретаре Степановой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г.Г., Б.Н.М., Е.Е.В., апелляционному представлению Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения прокурора Замалетдиновой Л.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Е.Г.Г., Б.Н.М., Е.Е.В. обратились в суд с иском к Б.О.В., Б.М.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата принят отказ Е.Г.Г., Б.Н.М., Е.Е.В. от исковых требований к Б.М.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

В обоснование иска истцы указали, что на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата N ... , договора определения долей от дата собственниками жилого помещения, квартиры N ... расположенной по адресу: адрес являются Е.Г.Г., Е.Е.В., Е.Е.В., Б.Н.М., Б.Н.М., по ... доли каждый.

дата Б.Н.М. умер. Наследниками первой очереди после смерти Б.Н.М. являются мать Е.Г.Г. и дочь Б.М.Н., обратившиеся с заявлениями о принятии наследства по закону, а также супруга Б.О.В., отказавшаяся от причитающегося ей доли наследства в пользу дочери Б.М.Н.

дата нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону о принадлежности Б.М.Н. ... долей, Е.Г.Г. ... доли наследства после смерти Б.Н.М., состоящем из ... доли в праве на указанную квартиру.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Е.Г.Г., Б.М.Н., Б.Н.М., Е.Е.В., Е.Е.В., В.В.В. В настоящее время в квартире проживают Е.Г.Г., Б.М.Н. и ответчик Б.О.В., которая зарегистрирована по адресу: адрес.

Ответчик Б.О.В. вселилась в квартиру N ... по адресу: адрес дата, после регистрации брака Б.Н.М., с согласия других собственников квартиры, но с условием проживания до их приезда с севера в адрес.

Истцы указывают, что Б.О.В. не является членом их семьи, общее хозяйство не ведёт, из-за конфликтных отношений невозможно совместное проживание. Поскольку собственники Б.Н.М., Е.Е.В., Е.Е.В. также имеют намерение проживать в спорной квартире, то считаю, что ответчик подлежит выселению, о чём в дата Б.О.В. вручено уведомление.

Просили выселить Б.О.В. из жилого помещения по адресу: адрес; взыскать с Б.О.В. в пользу Е.Г.Г. расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления ... рублей, расходы за услуги представителя ... рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.Г.Г., Б.Н.М., Е.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Е.Г.Г., Б.Н.М., Е.Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

В апелляционном представлении Ишимбайским межрайонным прокурором ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционную жалобу и апелляционное представление от Б.О.В., Б.М.Н. поступили возражения, в которых они просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом посредством почтовой связи, телефонограммой. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 40 Конституции Российской Федерации, статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 3, статьёй 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Б.О.В. ранее вселена в жилое помещения на законных основаниях как член семьи сособственника Б.Н.М., с согласия других сособственников, право пользование жилым помещением не утратила. В настоящее время продолжает проживать в изолированной жилой комнате в квартире как член семьи Б.М.Н., отказавшись от своей доли в праве наследования в пользу дочери, являющейся сособственником жилого помещения. Следовательно, правовых основания для прекращения право пользования Б.О.В. квартирой и выселении из неё, не имеется.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, находящегося в долевой собственности, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением в соответствии с его назначением по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Вселение собственником жилого помещения членов семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех собственников этого жилого помещения.

Установив, что ответчик Б.О.В. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи сособственника Б.Н.М. с согласия других сособственников, после смерти Б.Н.М. проживает в нём до настоящего времени совместно с дочерью Б.М.Н., сособственника квартиры, в качестве члена её семьи, находящейся на содержании материи по причине обучения в среднем специальном учебном заведении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выселения Б.О.В. из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления о том, что в нарушение статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации новым сособственником жилого помещения Б.М.Н. не получено согласие других сособственников на проживание ответчика Б.О.В. в жилом помещении, судебная коллегия находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку Б.О.В., ранее всёленная в жилое помещение с согласия всех сособственников, продолжает по-прежнему проживать в квартире как член семьи собственника спорной квартиры Б.М.Н.

При этом федеральным законодателем не предусмотрено истребование вновь согласия других сособственников на проживание в нём ранее вселённого с их согласия члена семьи собственника.

Довод апелляционной жалобы о временном характере проживания в квартире ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным, не подтверждённым какими-либо письменными соглашениями об условиях вселения и порядке пользования жилым помещением, оспариваемый также ответчиком.

Наличие между сторонами, а также Б.М.Н. конфликтных отношений не является основанием для прекращения ответчиком права пользования квартирой и выселения из неё, так как в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении согласия участников долевой собственности по вопросам владения и пользования имуществом, порядок пользования может быть установлен судом.

Не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о наличии финансовой возможности у Б.М.Н. и Б.О.В. проживания в другом жилом помещении, поскольку на основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Б.М.Н. являясь собственником ... долей спорного жилого помещения имеет возможность их реализовать и приобрести иной объект недвижимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г.Г., Б.Н.М., Е.Е.В., апелляционное представление Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.