Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Почуева Г.Н. - Г. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Почуеву Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Почуевой Н.Ю. об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за ним права собственности на 43,1% (43/100) доли в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ в домовладении, расположенном по адресу: РБ, адрес, уменьшении доли Почуевой Н.Ю. в праве собственности на указанное домовладение до 56,9% (57/100) доли, отказать;

взыскать с Почуева Г.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" стоимость проведенной экспертизы в размере 64 350,00 руб..

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почуев Г.Н. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Почуевой Н.Ю. об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за ним права собственности на 43,1% (43/100) доли в домовладении, расположенном по адресу: РБ, адрес, уменьшении доли Почуевой Н.Ю. в праве собственности на указанное домовладение до 56,9% (57/100) доли, мотивируя требования тем, что в период с дата по дата состоял в зарегистрированном браке с Почуевой Н.Ю. дата по договору купли-продажи они приобрели недостроенный дом с земельным участком по адресу: РБ, адрес, стоимостью согласно справке Туймазинского участка Октябрьского филиала ГУП БТИ РФ 246 311 руб. В связи с тем, что дом находился в аварийном состоянии, он за счет собственных финансовых ресурсов (заработанных во время работы в узле и доходов с теплицы, расположенной в д. Гафурово стоимостью 30 000 руб.) произвел строительство новых объектов недвижимости. Были построены баня стоимостью 49 190 руб., гараж - 25 000 руб., пробурена скважина, проведено водоснабжение дома - израсходовано 48 250 руб., произведена замена электричества - 8 300 руб., пристроена терраса - 37 950 руб., возведен новый забор, установлены ворота -25 100 руб., построена теплица общей площадью 5 соток - 49 700 руб., смонтирована ванная комната - 72 000 руб., а также произведен капитальный ремонт дома общей стоимостью 348 150 руб. На приобретение материалов и оплату работ всего им было затрачено порядка 993 640 руб. по ценам 2001-2003 г.г. Между тем, дата Почуева Н.Ю. зарегистрировала право собственности на дом и земельный участок только на себя. В связи с тем, что увеличение стоимости домовладения за счет произведенных им строительных работ является значительным, он имеет право требовать признания права собственности на 43,1%, что составляет 43/100 долей, в домовладении, расположенном по адресу: РБ, адрес. Все вышеперечисленные работы он произвел с согласия и одобрения Почуевой Н.Ю., т. е. на законных основаниях осуществил неотделимые улучшения совладения. В результате чего стоимость жилого дома значительно увеличилась. До проведения работ стоимость незавершенного строительством дома оставляла 246 311 руб., после проведения работ составляет 4 000 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Почуева Г.Н. - Г. просил отменить решение суда и принять решение об удовлетворении исковых требований, указав, на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Почуеву Н.Ю., ее представителя Ахметова А.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Почуева Н.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от дата серии 02-ТУ N ... , серии 02-ТУ N ...

Как следует из решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан дата, спорное имущество жилой дом и земельный участок по адресу: адрес не являются общим имуществом супругов Почуевых.

Истец основание возникновения права собственности Почуевой Н.Ю. на вышеуказанный жилой дом и земельный участок не оспаривал.

Как следует из договора купли-продажи от дата, заключенного между Почуевой Н.Ю. и Н., приобретенное Почуевой Н.Ю. домовладение состоит в соответствии с техническим паспортом из жилого дома общей площадью 117,8 кв.м, жилой площадью 74,6 кв.м, кирпичного гаража площадью 36,5 кв.м, кирпичного сарая площадью 17,2 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 0,984 га.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками N ... от дата приемочной комиссией, утвержденной распоряжением Администрации г. Туймазы и Туймазинского района от дата N ... , установлено, что на земельном участке, площадью 1 000 кв.м, по адресу: РБ, адрес, застройщиком Н. построен одноэтажный с мансардой 4-комнатный индивидуальный жилой дом, общеполезной площадью 110,3 м, в том числе: жилая площадь 74,6 кв.м, веранда 21,2 кв.м. Дом огорожен и при нем выстроены хозяйственные постройки - кирпичный гараж, площадью 36,55 кв.м, кирпичный сарай, площадью 17,2 кв.м. Дом имеет инженерное оборудование: отопление - АГВ, электроснабжение - сеть, водоснабжение - сетевое, горячая вода - от газовой колонки, газоснабжение сетевое, канализация - шамбо. Решением приемочной комиссии индивидуальный жилой дом принят в эксплуатацию, т.к. он отвечает требованиям строительных норм и правил.

Из технического паспорта домовладения N ... по адресу: РБ, адрес, составленного по состоянию на дата, усматривается, что домовладение состоит из жилого дома с мансардой, верандой и сенями, гаража и сарая. Жилой дом имеет четыре комнаты, кухню, туалет, ванную комнату, прихожую и коридор. Физический износ здания в процентах составляет 3%.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N ... , проведенной АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" от дата следует, что при визуальном осмотре объектов домовладения, находящихся по адресу: РБ, адрес, и изучении материалов дела экспертом были выявлены улучшения в том, что по сравнению с актом приемки N ... от дата, на земельном участке по вышеуказанному адресу появилось строение бани с предбанником, которые по факту являются пристроем к сараю и гаражу и расположены с ними под одной крышей. Баня выполнена из сруба размером 3*5,5 м, кровля выполнена из волнистых асбоцементных листов (шифера) по деревянным стропильным конструкциям. Наружная отделка стен бани -штукатурка раствором на основе глины. Внутренняя отделка выполнена обшивкой стен вагонкой и облицовкой керамической плиткой (в зоне расположения печи).

Изменения, выявленные экспертом в планировке дома, касаются лишь объединения санузла, был выполнен демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом. Каких-либо других улучшений, если сравнивать объекты домовладения на момент проведения осмотра и на момент оформления акта приемки N ... от дата с учетом данных, указанных в техническом паспорте домовладения и техническом паспорте жилого дома, экспертом не выявлено. Произведенные улучшения, как описано экспертом-строителем, не несут за собой существенных изменений в стоимостном выражении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение экспертов опровергает доводы истца о том, но им были затрачены значительные денежные средства на завершение строительства жилого дома и капитальный ремонт домовладения.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае, получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство работ, как в спорном жилом доме, так и на земельном участке. Таких доказательств суду истец не представила.

Более того, как следует из выше указанной нормы права, не всякие строительно-ремонтные работы могут повлечь приобретение права на перераспределение долей в объекте недвижимости. К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношение долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, заявляющий о своем праве на долю спорного домовладения, должен был доказать наличие соглашения о создании общей собственности на жилой дом с его собственником, а также размер своих средств, вложенных в ее создание.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, Почуев Г.Н. не представил суду доказательства, подтверждающие увеличение стоимости имущества - дома по адресу: адрес результате произведенного ремонта на момент рассмотрения дела, как и не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что весь ремонт жилого помещения был произведен на его личные денежные средства.

Соответственно у суда отсутствовали законные основания для признания за Почуевым Г.Н. права собственности на 43/10 доли жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права не могут повлиять на законность постановленного судом решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств и ошибочному толкованию норм материального права, регламентирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность и законность решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Почуева Г.Н. - Г., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Р.Х. Мугинова

А.А. Ткачева

Справка: судья Р.