Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-7567/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Батршиной Ю.А., Нурисламовой Э.Р.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Метлицкого В.В., Метлицкой Н.В. - Половцева А.Е., апелляционному представлению и.о. прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Снять ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО18 P.M. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, В обоснование исковых требований указал, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата было удовлетворено исковое заявление ФИО20 к ФИО18 P.P., ФИО2, ФИО3, ФИО5, МУП "Приватизация жилья", администрации ГО г. Стерлитамак о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок. Договор передачи жилого помещения в собственность N ... от дата, заключенный между ФИО18 P.P. и администрацией ГО г. Стерлитамак, признан недействительным. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата, заключенный между ФИО18 P.P. и ФИО19 В.В., ФИО3, ФИО19 И.В. признан недействительным. Исключена запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за ФИО19 В.В., ФИО3, ФИО19 И.В. Восстановлено право собственности администрации ГО г. Стерлитамак на квартиру. Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5 денежные средства в сумме ... руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО18 P.P. к ФИО18 P.M., ФИО2, ФИО3, ФИО5, Администрации ГО г. Стерлитамак о предоставлении помещения по договору социального найма, вселении в жилое помещение - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского родского суда РБ от дата изменено, а именно, в резолютивной части указано: передать квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес ФИО18 P.M. и ФИО18 P.P. во владение и пользование по договору социального найма. Таким образом, в настоящее время квартира, расположенная по адресу: адрес, находится во владении и пользовании истца на основании договора социального найма. Ответчики ФИО19 членами семьи истца не являются, они утратили право пользования спорной квартирой в связи с переходом права собственности на квартиру к Администрации ГО г. Стерлитамак РБ.

Метлицкий В.В., Метлицкая Н.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Метлицкого И.В., обратились в суд со встречным исковым заявлением к Рахматуллину P.M. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: РБ, адрес, снять его с регистрационного учета по данному адресу. Свои встречные исковые требования мотивируют тем, что датаг. между ответчиком и Администрацией ГО адрес заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой ответчик зарегистрирован. Истцы по встречному иска, а также их дети, зарегистрированы и проживают в данной квартире с дата, оплачивают все расходы, связанные с пользованием квартирой. Ответчик выехал в другое место жительства и в спорной квартире не проживает, жилье и коммунальные услуги не оплачивает. Указанные обстоятельства указывают об отказе ответчика от договора социального найма спорного помещения.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем ФИО2, ФИО3 - ФИО11 подана на него апелляционная жалоба, и.о. прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан принесено апелляционное представление.

При апелляционном рассмотрении дела и.о. прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан заявил об отказе от апелляционного представления, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия находит возможным принять отказ от апелляционного представления, заявленный и.о. прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2016 года, поскольку отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не ущемляет интересов других лиц, не имеется оснований полагать, что отказ от апелляционного представления не носит добровольный и осознанный характер.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 - ФИО11 ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с выводами суда о том, что выезд ФИО1 из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд не дал оценки доводами ответчиков о том, что ФИО21 является ненадлежащим истцом, что в данном случае иск вправе предъявить наймодатель - Администрация ГО г. Стерлитамак, которая никаких требований к ответчикам не предъявляет. Также суд оставил без внимания мнение органа опеки и попечительства, согласно которому решение должно было быть принято с учетом интересов малолетнего сына ответчиков, проживающего с родителями в спорной квартире.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО12, прокурора ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений частей 1, 2, и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

Судом установлено, что в квартире по адресу: адрес зарегистрированы ФИО22, ФИО19 В.В., ФИО3, ФИО4, ФИО23

Ответчики ФИО19 вселились в квартиру и зарегистрировались в ней, будучи ее собственниками и членами семьи собственников по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата, заключенного между ФИО18 P.P. и ФИО19 В.В., ФИО3, ФИО19 И.В.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 апреля 2015 года было удовлетворено исковое заявление ФИО24 к ФИО25 ФИО2, ФИО3, ФИО5, МУП "Приватизация жилья", администрации ГО г. Стерлитамак о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок. Договор передачи жилого помещения в собственность N ... от дата, заключенный между ФИО26 и администрацией ГО г. Стерлитамак, признан недействительным. Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата, заключенный между ФИО27. и ФИО19 В.В., ФИО3, ФИО19 И.В. признан недействительным. Исключена запись о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение за ФИО19 В.В., ФИО3, ФИО19 И.В. Восстановлено право собственности администрации ГО г. Стерлитамак на квартиру. Взыскано с ФИО10 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5 денежные средства в сумме ... руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО18 P.P. к ФИО18 P.M., ФИО2, ФИО3, ФИО5, Администрации ГО г. Стерлитамак о предоставлении помещения по договору социального найма, вселении в жилое помещение - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 года решение Стерлитамакского родского суда РБ от 23 апреля 2015 года изменено, а именно, в резолютивной части указано: передать квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес ФИО29 и ФИО30 во владение и пользование по договору социального найма. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО31 по доверенности ФИО13, представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО19, поскольку вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2015 года договор купли-продажи спорной квартиры от дата, на основании которого у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 возникло право собственности на спорную квартиру, признан недействительным и право собственности ФИО19 на спорную квартиру прекращено, других оснований для владения и пользования спорной квартирой у ответчиков ФИО19 не имеется. По договору социального найма жилого помещения данное жилое помещение передано во владение и пользование ФИО32, но он лишен возможности владеть и пользоваться спорным жилым помещением в связи с проживанием там ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что при вселении в квартиру согласие нанимателя ФИО1 ответчиками ФИО19 получено не было, право пользования квартирой у ответчиков отсутствует, законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для правильно разрешения дела, а именно факту длительного не проживания истца в спорной квартире в отсутствие доказательств чинения ему препятствий по вселению и проживанию, судебной коллегией отклоняются, поскольку удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО19 о признании прекратившими право пользования жилым помещением полностью исключает удовлетворение встречного иска ФИО19 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В связи с этим установление данного обстоятельства, на которое ссылается заявитель жалобы не имеет юридического значения.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

принять от и.о. прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан отказ от апелляционного представления на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2016 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т. Ф. Крыгина

Судьи: Ю.А. Батршина

Э.Р. Нурисламова

Справка:

судья Абдуллина С.С.