Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-7730/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Смирновой О.В.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. Т.М. - Н.Р.Н. на решение Давлекановского районного суда от 22 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования М.С.С. к М.Т.М. о признании недостойным наследником - удовлетворить.

Признать М.Т.М. недостойным наследником и лишить его права наследования по закону после смерти матери М.Р.Н., дата рождения, умершей дата.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. С.С. обратился в суд с исковым заявлением к М. Т.М. о признании недостойным наследником, лишении его права наследования по закону, мотивируя тем, что дата умерла М.Р.Н., после избиения своим сыном - ответчиком М. Т.М., за что ответчик был осужден.

По убеждению истца после смерти супругов М. - Р.Н. и М.М.С., наследниками первой очереди были М.К.Т., дата рождения - мама М.М.С. и М.Т.М., М. К.Т. вскоре умерла, а М. Т.М. не принял наследство, поэтому он, как родной брат М.М.С. является наследником супругов М., но не предъявляет иск на конкретное имущество, а просит признать факт, что М. Т.М. является недостойным наследником.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М. Т.М. - Н.Р.Н. просит решение суда отменить, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в действиях М. Т.М. противоправности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель М. Т.М. - Н.Р.Н., адвокат Г.Е.Д. - поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что приговором мирового судьи судебного участка N ... по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от дата М. Т.М. был осужден и признан виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, за нанесение побоев матери М. Р.Н., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Судом сделан вывод, что истцом заявлены требования о признании ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства по тем основаниям, что он совершил преступление в отношении наследодателя, что соответствии со ст. 1117 ГК РФ является основанием для признания ответчика недостойным наследником, руководствуясь данными положениями, удовлетворил заявленные требования.

Однако, такой вывод суда не соответствует нормам материального права и противоречит закону в силу следующего.

Из материалов настоящего дела и гражданского дела N ... по иску М. С.С. к М. Т.М., нотариусу Г.Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на дом, признании фактически принявшим наследство усматривается, что истец М. С.С. принял наследство после смерти своей матери - М. К.Т., однако после смерти его брата - М. М.С. в восстановлении срока для принятия наследства М. С.С. решением от дата Давлекановского районного суда Республики Башкортостан было отказано, в том числе и по тем основаниям, что М. К.Т., умершая дата, наследство после смерти своего сына М. М.С., умершего дата (отца ответчика М. Т.М.), не принимала, в нотариальную контору не обращалась и фактически наследство не приняла, поскольку проживала по другому адресу.В вынесенном решении суда также было указано, что М. С.С. не было предоставлено доказательств, на основании которых у него возникло бы право на наследственное имущество, оставшееся после смерти М. Р.Н.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возникновении у М. С.С. права на подачу данного иска и наличии доказательств, на основании которых истец является заинтересованным лицом, имеющим отношение к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти М.Р.Н. и ее супруга М.М.С..

Вывод суда первой инстанции, что ответчик является недостойным наследником, так же основан не неверном токовании норм материального и процессуального права.

Так, согласно правовой позиции изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Вынесенный приговор мирового судьи судебного участка N ... по г. Давлеканово и Давлекановскому району РБ от дата, которым М. Т.М. был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ не свидетельствует об умысле ответчика, направленном на завладение наследственным имуществом противоправными действиями.

Указанным приговором установлен факт нанесения побоев, ответчиком причинивших физическую боль матери, однако не является доказательством совершения ответчиком в отношении наследодателя каких-либо конкретных умышленных противоправных действий, поскольку таковые в нем не установлены.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении истца, либо наследодателя умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, ни материалы дела, ни решение суда не содержат. Не имеется и доказательств того, что ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства иным противоправным способом.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным. Судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием судебной коллегией в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М. С.С. к М. Т.М. о признании недостойным наследником, лишении М. Т.М. права наследования по закону отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда от 22 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований М.С.С. М.Т.М. о признании недостойным наследником, лишении М.Т.М. права наследования по закону отказать.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Смирнова О.В.

Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Антипов А.С.