Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-7751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Латыповой З.Г. и Смирновой О.В.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя П.А.Н.- А.А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Е.Д.В. - Н.В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

П.А.Н. обратился в суд с иском к Е.Д.В. о признании договора дарения недействительным, прекращении записи о регистрации права.

В обоснование иска указал, что П.А.Н. являлся собственником комнаты N ... , расположенной по адресу: адрес.

дата между П.А.Н. (даритель) и Е.Д.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар указанную комнату.

В настоящее время собственником комнаты является Е.Д.В.

Однако о том, что комната отчуждена П.А.Н. узнал только когда стали приходить квитанции по оплате коммунальных услуг на имя нового собственника. С ответчиком Е.Д.В. истец познакомился в связи с арендой автомобиля супруги ответчика. В последующем Е.Д.В. обратился к истцу с просьбой помочь обналичить материнский капитал, указав, что нужно подписать документы.

Истец, ссылаясь на статьи 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что оформляя договор дарения в пользу Е.Д.В., заблуждался относительно последствий сделки, поскольку не имел никогда намерения отчуждать жилую комнату, которая является для него единственным местом проживания, постороннему лицу. Кроме того, в ходе проведения проверки органами полиции из объяснений Е.Д.В. установлено, что сделка дарения является притворной и прикрывает сделку купли-продажи. Поскольку для заключения договора купли-продажи комнаты необходимо было получить согласие всех собственников квартиры, то оформили договор дарения. При этом, П.А.Н. была написана расписка о получении от Е.Д.В. денежных средств в размере ... рублей за указанную комнату, оформленную по договору дарения. Однако денежных средств истец от ответчика не получал.

Просил, уточнив требования, признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между П.А.Н. и Е.Д.В.; прекратить запись о регистрации N ... от дата, внесенную Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска П.А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе П.А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170, 178, 572 ГК РФ, исходил из того, что договор дарения от дата обусловлен встречной передачей денежных средств, в связи с чем является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на заключение договора купли-продажи данного имущества и создание соответствующих последствий. Поскольку договор купли-продажи был реально сторонами исполнен, денежные средства покупателем переданы продавцу, а приобретенное имущество - покупателю, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, истцом в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что при совершении договора дарения от дата волеизъявление П.А.Н. не соответствовало его действительной воли, направленной на отчуждение имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 572 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления и если дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна.

Поэтому при притворном характере договора дарения, заключенного между П.А.Н. и Е.Д.В., прикрывающего собой договор купли-продажи, применение последствий в виде реституции невозможно, поскольку ничтожность притворной сделки не свидетельствует о ничтожности прикрываемой сделки. Если прикрываемая сделка является действительной, то к ней не могут применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные статьёй 167 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания входит факт того, что при заключении договора воля П.А.Н. не была направлена на отчуждение имущества, а также предоставление доказательств не передачи Е.Д.В. истцу денежных средств по договору купли-продажи.

Исходя из материалов дела, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, П.А.Н. и Е.Д.В. в действительности имели намерение заключить договор купли-продажи, по которому фактически была передана денежная сумма в размере ... рублей, что подтверждается написанной собственноручно П.А.Н. распиской от дата Следовательно, сторонами соблюдены все существенные условия договора, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость.

Ссылка П.А.Н. о заблуждении им относительно последствий сделки дарения, поскольку не имел никогда намерения отчуждать жилую комнату, судебная коллегия находит несостоятельной, опровергающейся материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 пояснившей, что имела совместное намерение с сыном продать, принадлежащие им комнаты, поэтому готовили документы к продаже.

Статьёй 178 ГК РФ установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. По смыслу приведённой нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена П.А.Н. при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования статьи 178 ГК РФ, истцом не представлено, а судом не установлено.

При рассмотрении спора судом были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, которым дана объективная оценка, позволившая суду первой инстанции прийти к правильному выводу о целенаправленности действий П.А.Н., имеющего выраженную волю на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным по основаниям его совершения под заблуждением (статья 178 ГК РФ), судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что П.А.Н. денежные средства за продажу спорной комнаты не получены, судебная коллегия находит необоснованным, опровергающимся распиской от дата о получении П.А.Н. денежных средств в размере ... рублей за спорную комнату.

Довод апелляционной жалобы, что Е.Д.В. не представлено доказательств наличия у него на момент приобретения комнаты ... рублей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства при совокупности иных доказательств, подтверждающих получение П.А.Н. денежных средств за отчуждение комнаты, не имеют юридического значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически передача комнаты не состоялась, поскольку П.А.Н. продолжает проживать в спорной комнате, оплачивает коммунальные услуги, не является основанием для признания сделки не исполненной, так как договор сторонами подписан и зарегистрирован, Е.Д.В. принято имущество. Следовательно, в соответствии с положением части 3 статьи 433 ГК РФ имеются основания считать, что передача недвижимости и исполнение сделки произошло. В данном случае обязательства, принятые по условиям договора сторонами фактически исполнены, стороны совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, являлись предметом судебного исследования, выражают несогласие с выводами суда, вследствие чего не влекут отмену или изменение решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный и процессуальный закон, полно и всесторонне исследовал, предоставленные сторонами доказательства, вследствие чего апелляционная жалоба П.А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Шапошникова И.А.