Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 г. по делу N 33-8897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Фахретдиновой Р.Ф.,

Якуповой Н.Н.

при секретаре Степановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО " И." к П.В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества от дата N ... , принадлежащее П.В.М.: автомобиль марки, модель ... 2013 года выпуска, N двигателя N ... , идентификационный номер N ... , N ПТС 77 УК 231154, определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости.

Взыскать с П.В.М. в пользу ОАО " И." в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

ОАО " И." обратилось в суд с иском к П.В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что дата между ОАО " И." и ООО " А." заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N ... , согласно которому ООО " А." была предоставлена кредитная линия ... рублей, суммой транша не менее ... рублей и сроком погашения по дата В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО " И." и ООО " А." заключен договор о залоге недвижимого имущества от дата N ... Предметом залога является, в том числе, автомобиль марки, модель " ... ", 2013 года выпуска, N двигателя ... , идентификационный номер N ... , N N ... , который в настоящее время продан П.В.М. без согласия залогодержателя.

Истец просил обратить взыскание на данный автомобиль марки, модель " ... ", 2013 года выпуска, N двигателя N ... , идентификационный номер ( N ... , N N ... , определив способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление арбитражного суда о взыскании с ООО " А." в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.В.М. просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что стоимость автомобиля оплачена в полном объеме; стоимость автомобиля оплачена полностью в дата г., условия дилерского соглашения между истцом и ООО " А." и договора купли-продажи между ООО " А." и ответчиком, свидетельствовали о том, что спорный автомобиль является товаром в обороте; оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, так как покупатель не знал, что имущество является предметом залога, ответчик является добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе П.В.М. также содержится ходатайство о замене стороны в гражданском деле в связи с прекращением деятельности юридического лица при присоединении Акционерного общества Банк " И." к Акционерному обществу Банк " С.", которое удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации дата

Проверив материалы дела, выслушав представителя П.В.М. - Л.Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании положений ст. 357 ГК Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

По смыслу приведенных норм обращение взыскания на товары в обороте, которые отчуждены залогодателем и перешли в собственность приобретателя, не допускается, поскольку они перестают быть предметом залога.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО " И." и ООО " А." заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N ... Согласно условиям кредитного договора ООО " А." была предоставлена кредитная линия ... рублей, суммой транша не менее ... рублей и сроком погашения по дата

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО " А." по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от дата N ... между ОАО " И." и ООО " А." заключен договор о залоге недвижимого имущества от дата N ...

Согласно условиям данного договора, залогодатель передает ОАО " И." в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии от дата N ...

Предметом залога является, в том числе, автомобиль марки, модель " ... ", 2013 года выпуска, N двигателя N ... , идентификационный номер N ... , N N ...

Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет ... рублей, согласно приложению от дата N ... к договору о залоге недвижимого имущества от дата N ...

Залоговое имущество - автомобиль марки, модель " ... ", 2013 года выпуска, N двигателя N ... , идентификационный номер N ... , N ПТС N ... , реализован П.В.М. по договору купли-продажи от дата

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО банк " И." об обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наличии обременений в виде залога у банка, не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.7 кредитного договора между ОАО " И." и ООО " А." от дата, заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору должен заключить договор, предметом которого, в том числе является залог товаров в обороте на сумму ... рубля. Обязательным условием выдачи кредита является последующий залог приобретаемых товаров в обороте в течение тридцати пяти календарных дней с даты оплаты.

Договор о залоге имущества N ... -ЗА, по условиям которого заложен автотранспорт на сумму ... рублей, заключен между ОАО " И." (залогодержатель) и ООО " А." (залогодатель) заключен от дата, по условиям п. 8.1 которого заложенное имущество может быть заменено другим имуществом по согласованию сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приобретенный покупателем у залогодателя автомобиль являлся товаром в обороте, и в соответствии со ст. 357 ГК Российской Федерации перестал быть предметом залога после его продажи, в связи с этим оснований для обращения на него взыскания не имеется.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при расследовании уголовного дела в отношении директора ООО " А." А.М.Х., по которому П.В.М. признан потерпевшим.

Судебная коллегия полагает, что основным договором в спорных правоотношениях является кредитный договор, предусматривающий залог товаров в обороте, поэтому условия договора залога носят дополнительный (акцессорный) характер и подлежат учету в совокупности с условиями основного договора. При этом каких-либо изменений в кредитный договор об изменении способа обеспечения исполнения обязательства путем заключения договора залога определенных транспортных средств, а не товаров в обороте, стороны не внесли.

Как следует из квитанций и чеков П.В.М. оплатил ООО " А." авансом ... рублей дата и ... рублей дата Согласно акту приема-передачи автомобиля от дата к договору купли-продажи от дата продавец не имеет никаких претензий к покупателю. Таким образом, денежные средства ответчиком за спорный автомобиль были внесены задолго до залога транспортного средства, в связи с чем, условия, указанные в п. 7.1.3 договора залога от дата о том, что залоговое имущество не обременено полностью какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами, свободно от притязаний, не соответствуют действительности.

О том, что спорный автомобиль был заложен в качестве товара в обороте, также свидетельствует и то обстоятельство, что в силу п.п. 4.3 и 4.4 договора залога от дата заложенное имущество хранится у залогодателя по месту нахождения автосалона, залогодатель вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, между тем на основании дилерского соглашения от дата целью взаимоотношений для ООО " А." является продажа транспортных средств, в том числе, спорного автомобиля.

Кроме того, в силу п. 5.2.1 истец как залогодержатель имел право в любое время проверять наличие в соответствие с документами и фактическое наличие надлежащего состава, количества и размер заложенного имущества, его состояние и условия эксплуатации или хранения.

В свою очередь, залогодатель в соответствии с п. 5.1.7. был обязан в течение всего срока действия договора залога ежеквартально без письменного требований предоставлять истцу бухгалтерскую отчетность.

Выполнение истцом условий п.п. 5.2.1, 5.1.7 договора залога от дата позволяло при первом же случае проверки выявить отсутствие у залогодателя спорного транспортного средства и потребовать его замены.

В данном случае, судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК Российской Федерации также является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк "Северный морской путь".

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк " С." к П.В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки " ... ", 2013 года выпуска, N ... , ПТС N ... , отказать.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Якупова Н.Н.

Справочно: судья Большакова С.Ю.