Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО20 и ФИО15

при секретаре ФИО8

с участием ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 и его представителя ФИО9,

по докладу судьи ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 и КФХ "Я и П" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ОНО ОПХ "Нартан о признании договора субаренды земельных участков недействительной сделкой и взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ОНО ОПХ "Нартан" о признании договора субаренды земельных участков недействительной сделкой и взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ОНО ОПХ "Нартан" о признании договора субаренды земельных участков недействительной сделкой,

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО2, КФХ "Я и П" об освобождении части земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенный в с. "адрес" и взыскании убытков с ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей, с ФИО5 в размере "данные изъяты" рублей, с ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей.

Заявленный иск мотивирован тем, что по договору субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ. ОНО ОПХ "Нартан" предоставило ФИО4 два земельных участка, общей площадью "данные изъяты". с кадастровым N и N, расположенный в с. "адрес". До заключения указанного договора и после его заключения, часть земель используются ответчиками, не имея при этом соответствующих документов. ФИО1 занимает "данные изъяты" земли, ФИО5 - "данные изъяты", ФИО2 - "данные изъяты". При этом арендную плату за эти участки оплачивает истец. На обращения освободить земли ответчики не реагируют. По вине ответчиков он понес убытки, состоящие из арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере "данные изъяты" рублей и упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора субаренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой и взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей расходы на оплату услуг представителя. Иск мотивирован тем, что договор субаренды земельных участков между ФИО4 и ОНО ОПХ "Нартан" является незаконным, поскольку противоречит положениям Закона о банкротстве, Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются недействительными. В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. Кроме того, поскольку предъявление ФИО4 к нему иска вынудило его обратиться за помощью к юристу, то с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Аналогичные встречные иски по приведенным основаниям подали ФИО5 и ФИО2

Протокольным определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечено ОНО ОПХ "Нартан".

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка удовлетворен, иск ФИО4 в части взыскания убытков и встречные исковые требования ФИО1, ФИО5 и ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда в этой части и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы ФИО4, приводя доводы, изложенные в иске, также указывает, что арендная плата по договору субаренды составляет "данные изъяты" рублей в год за один гектар, за ДД.ММ.ГГГГ. за землю, незаконно занимаемую ответчиками, им оплачено согласно квитанциям за ФИО1 - "данные изъяты" рублей, за ФИО5 - "данные изъяты" рублей, за ФИО2 - "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. Квитанции не были представлены в суд первой инстанции, так как автор жалобы не знал, что это может повлиять на исход дела, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела квитанции и принять их в качестве доказательств. Также в апелляционной жалобе ФИО4 просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика по "данные изъяты" рубля.

Так же, не согласившись с решением, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы указывается на то, что договор субаренды прямо затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, так как он более 20 лет использует спорный земельный участок. Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ОНО ОПХ "Нартан" было признано несостоятельным (банкротом). При заключении договора субаренды N нарушены положения ФЗ от 14.11.2002г. N, так как собственником земельного участка является Российская Федерация и соответственно участок мог быть предоставлен на срок более 5 лет без согласия собственника, при условии его уведомления. В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от 29.04.2010г., разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п.2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в частности п.п.2,4, 5 ст. 18 этого Закона являются недействительными. Таким образом, договор субаренды является недействительной сделкой.

Не согласный с постановленным судом первой инстанции решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, отказать в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск, указывая следующее.

Выводы суда о том, что ответчики не имеют каких-либо законных прав на земельный участок, земли используются не в сельскохозяйственных целях, договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ. является оспоримой сделкой, а не ничтожной, факт занятия спорных участков ответчиками подтверждается справкой (актом), ошибочны и не основаны на законе, судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены и грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Акт, представленный истцом, является недопустимым доказательством и не имеет юридической силы. Суду было известно о том, что решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого УФРС зарегистрировало договор субаренды N, находится на апелляционном рассмотрении. Сделка, подлежащая государственной регистрации действительна с момента государственной регистрации. Ответчиком в суд была представлена выписка из ЕГРП, из которой следует, что, что договор субаренды в зарегистрированных правах не значится. Регистрация текста договора субаренды не идентична по своим правовым последствиям регистрации права. Таким образом, ФИО4 не является надлежащим истцом по делу. Это обстоятельство осталось без внимания суда, либо было проигнорировано. Далее автор жалобы указывает, что основания ничтожности договора субаренды изложены во встречном исковом заявлении. Суд при принятии решения нарушил правила подсудности. В данном случае суд сделал ошибочный вывод о том, что дело подсудно районному суду, так как имеет значение не субъектный состав, а правоотношения являющиеся спорными. Законодатель предполагает, что в сфере экономической или предпринимательской деятельности должны принимать участие предприниматели, юридические лица и т.д. Однако при занятии гражданами такой деятельностью без образования юридического лица или приобретения статуса индивидуального предпринимателя спорные правоотношения подлежат рассмотрению в арбитражном суде, при этом отдельного ходатайства не требуется.

Кроме этого, не согласившись с решением суда, ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в субаренде истца находится около "данные изъяты" земель сельскохозяйственного назначения, которые в соответствие с федеральным законом в иных целях использоваться не может. Прибыль от использования земли, составляет "данные изъяты" рублей с гектара "чистыми", следовательно, предполагаемая прибыль истца составляет за два года "данные изъяты" рублей. Является ли ФИО4 предпринимателем либо действует от имени юрлица, для вопросов налогообложения очевидно разницы не имеет. Также очевидно, что спорная земля может использоваться только в экономической или предпринимательской деятельности, что указывает на подсудность спора Арбитражному суду КБР.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО15, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанных ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 и его представителя ФИО9, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОНО ОПХ "Нартан" в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО11 не являющимся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор субаренды N двух земельных участков с кадастровыми N N и N, общей площадью "данные изъяты", сроком на десять лет. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки переданы ФИО11 Договор субаренды зарегистрирован УФСГРКК по КБР ДД.ММ.ГГГГ. Спорные земельные участки право собственности на которые зарегистрированы за Российской Федерацией предоставлены ОНО ОПХ "Нартан" в соответствии с договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества в КБР, на основании письма конкурсного управляющего ОНО ОПХ "Нартан" ФИО12, прекратило право постоянного (бессрочного) пользования ОНО ОПХ "Нартан" на несколько земельных участков, в том числе и на спорные.

Решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ОНО ОПХ "Нартан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Из акта обследования комиссией земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, следует, что часть указанного земельного участка, переданного в субаренду ФИО4, незаконно занимают ФИО1 - "данные изъяты", ФИО5 - "данные изъяты", ФИО2 - "данные изъяты".

Факт занятия спорных земельных участков в указанных размерах в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов ответчиками ФИО1, ФИО5, ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривался.

В соответствии с положениями ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В договоре могут быть установлены специальные требования к отдельным видам землепользования.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем из положений п.2.5 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что государственные или муниципальные учреждения, созданные государственными академиями наук и (или) подведомственные им учреждения, которые являются арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, не вправе:

сдавать такие земельные участки в субаренду;

передавать свои права и обязанности по договорам аренды земельных участков третьим лицам;

отдавать арендные права в залог;

вносить арендные права в качестве вкладов в уставные капиталы хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевых взносов в производственные кооперативы.

Частью 3 ст. 18 ФЗ от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относятся предприятия и другие объекты отраслевых академий наук. В силу статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) создана единая Российская академия сельскохозяйственных наук, которой в бессрочное, бесплатное пользование были переданы земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям (пункт 3 названного Указа).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 253-ФЗ), Россельхозакадемия (наряду с иными государственными академиями наук), присоединяется к Российской академии наук. При этом организации, находившиеся в ведении Россельхозакадемии до дня вступления в силу Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 253-ФЗ, передаются в ведение Федерального агентства научных организаций, осуществляющего функции и полномочия учредителя указанных организаций.

Федеральное агентство научных организаций образовано Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 735. Во исполнение названного Указа постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 959 утверждено Положение о Федеральном агентстве научных организаций. В пункте 2 указанного постановления закреплено, что Федеральное агентство научных организаций является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 253-ФЗ.

Более того, Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ и иных Законов.

Включение имущественных прав должника в конкурсную массу, в соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве, наряду с имуществом должника не исключает необходимости последующей проверки правовой возможности отчуждения имеющихся у должника таких имущественных прав, наличия на то ограничений в силу закона или договоров, заключенных с должником, соблюдения иных требований закона, предъявляемых при реализации имущества должника в соответствии с положениями этого Закона.

Имущественные права аренды, которыми должник не вправе был распорядиться, не могут быть переданы другому лицу только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора должником и со ссылкой на Закон о банкротстве.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 01.07.1996г. разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника являются сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 7, 8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений п. 74-75 названного Постановления следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Таким образом, организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Нартан" Государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, являющееся унитарным предприятием и одним из видов деятельности которого является деятельность связанная с сельским хозяйством, в нарушение требований вышеприведенных норм действующего законодательства заключило с ФИО4 договор субаренды спорных земельных участков.

При таких данных Судебная коллегия считает, что договор субаренды N заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОНО ОПХ "Нартан" в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. двух земельных участков с кадастровыми N N и N, общей площадью "данные изъяты", сроком на десять лет, является ничтожным.

Соответственно решение суда в части удовлетворения иска ФИО4 о возложении на ФИО5, ФИО1 и ФИО2 обязанности освободить земельные участки площадью "данные изъяты" соответственно, являющихся частью земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: КБР, "адрес" и не чинить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком, на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

По той причине, что договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, соответственно ФИО4 не является лицом, которому ст. 305 ГК РФ предоставлено право заявить иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Судебная коллегия считает возможным, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе ФИО4 в иске о возложении на ФИО5, ФИО1 и ФИО2 обязанности освободить земельные участки площадью "данные изъяты" соответственно, являющихся частью земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: КБР, "адрес" и не чинить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 также завил требование о взыскании с ответчиков убытков, состоящих из оплаченной им арендной платы в размере "данные изъяты" рублей и упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей, невозможностью использовать земельный участок.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков, и взыскать с ФИО1 "данные изъяты" рублей, ФИО5 "данные изъяты" рублей, ФИО2 "данные изъяты" рублей, оплаченной им арендной платы и по "данные изъяты" рубля расходов по оплате государственной пошлины, то есть решение суда обжалуется в части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется ФИО4 только в части отказа в иске взыскании с ФИО1 "данные изъяты" рублей, ФИО5 "данные изъяты" рублей, ФИО2 "данные изъяты" рублей, оплаченной им арендной платы и по "данные изъяты" рубля расходов по оплате государственной пошлины, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

К своей апелляционной жалобе ФИО4 приложил квитанции по оплате арендной платы в размере "данные изъяты" рублей и указывает, что не мог представить их в суд первой инстанции, так как не знал, что это может повлиять на исход дела.

Вместе с тем, при подготовке дела к судебному разбирательству судом сторонам по делу было разъяснено о необходимости представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, дело находилось в производстве суда почти 2 месяца и каких-либо доказательств наличия препятствий для представления ФИО4 квитанций не имелось.

Таким образом, Судебная коллегия не может принять данные доказательства, поскольку в апелляционной жалобе ФИО4 не приводится каких-либо обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Соответственно суд первой инстанции, обоснованно констатировав, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО4, не представлено суду доказательств размера убытков отказал в иске в этой части.

Более того, поскольку договор субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожным, соответственно требовать взыскания убытков ФИО4 не вправе.

Поскольку в апелляционной жалобе ФИО4 не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенные в решение суда первой инстанции в приведенной части, а они с учетом упомянутых норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

В силу ч. 3, 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 приведенной нормы, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В суде ФИО4 пояснил, что никогда не проживал в "адрес", не был зарегистрирован там, в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве ИП зарегистрировано другое лицо.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией Федеральной налоговой службы по "адрес".

В соответствии с положениями п. 3 ст. 8 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Из паспорта серии N N выданном ДД.ММ.ГГГГ. отделением УФМС России по КБР в "адрес" следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: КБР, "адрес", "адрес"

Поскольку ФИО4 являющийся стороной по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован в "адрес", сведений о его регистрации ранее в "адрес" не имеется, как и не имеется доказательств его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО5 и ФИО2 о подведомственности спора Арбитражному суду КБР, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъясняется, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Таким образом, для ФИО1, ФИО5 и ФИО2 не являющихся сторонами договора субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ., должны подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки.

При обращении в суд ФИО1, ФИО13 и ФИО2 не указали и не доказали наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении их встречных исков о признании договора субаренды N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и как следствие во взыскании с ФИО4 пользу ФИО1 и ФИО5 судебных расходов в размере по "данные изъяты" рублей.

При таких данных иные доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО5 и ФИО2 являются несостоятельными, так как, по мнению Судебная коллегия правового значения не имеют.

Соответственно решение суда об отказе в удовлетворении встречных исков ФИО1, ФИО5 и ФИО2 к ФИО4 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ части удовлетворения иска ФИО4 о возложении на ФИО5, ФИО3 и ФИО2 обязанности освободить земельные участки площадью "данные изъяты" соответственно, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, "адрес" и не чинить препятствия в пользовании ФИО4 указанным земельным участком отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО4 в иске о возложении на ФИО5, ФИО3 и ФИО2 обязанности освободить земельные участки площадью "данные изъяты" соответственно, являющихся частью земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, "адрес" и не чинить препятствия в пользовании ФИО4 указанным земельным участком.

В остальном решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 без удовлетворения.

ФИО14 ФИО16

Судьи ФИО21

ФИО15