Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2016 г. по делу N 33-801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 и ФИО8

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4, ФИО1, представителя МВД по КБР - ФИО5,

по докладу судьи ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино - Балкарской республике о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ приказом министра внутренних дел по КБР N л/с в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя истец был уволен по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

С вышеуказанным приказом не согласен, считает его подлежащим отмене, т.к. он издан во исполнение приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Служебная проверка, по выводам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, проведена необъективно, обжаловать это заключение, как и приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГг. N он не смог, т.к. ему не были выданы их копии для обращения в МВД РФ или же в судебные инстанции.

Доводы и обстоятельства, приведенные в приказе в обоснование наложения на него дисциплинарного взыскания, считает несостоятельными, они не соответствуют действительности. Приказ об увольнении считает незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Размер среднемесячной заработной платы до увольнения составлял 51800 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вынесения решения судом из вышеуказанного расчета ежемесячного заработка.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, в окончательной редакции ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино - Балкарской республике о признании незаконными: результатов проведенной в отношении него ДД.ММ.ГГГГ МВД по КБР служебной проверки, приказа министра внутренних дел КБР N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании за период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судом решения из расчета его среднемесячной заработной платы "данные изъяты" рублей, а также денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере "данные изъяты" рублей

В возражениях на исковое заявление Министерство внутренних дел по Кабардино - Балкарской республике просило отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино - Балкарской республике в части признания результатов проведенной в отношении него служебной проверки, утвержденной Министром Внутренних дел по КБР ДД.ММ.ГГГГ. незаконной, взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел, за неоднократные нарушения служебной дисциплины. Указанные взыскания были обжалованы в апелляционные инстанции. При этом, Нальчикский городской суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований за необоснованностью, не смотря на то, что на момент рассмотрения в Нальчикском городском суде вышеуказанного искового заявления, в суде апелляционной инстанции Верховного суда КБР находилось жалоба ФИО1, на решение руководства ОМВД России по "адрес" о наложении на него дисциплинарных взысканий, которые в последующем послужили основанием для увольнения из органов внутренних дел. Просьба ФИО1 об отложения рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в апелляционной инстанции рассматривалось указанная жалоба, связанная с рассматриваемым делом, в чем судом безосновательно было отказано. Кроме того, суд так же проигнорировал ходатайство представителя истца о переносе рассмотрения дела в связи болезнью ФИО1, хотя соответствующие медицинские документы были предоставлены суду.

При рассмотрении указанного дела судом были ущемлены материальные и процессуальные права, как истца, в части рассмотрения дела в его отсутствие. Присутствовать при рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 в виду болезни не мог, а своему представителю, действующему на основании ордера, согласия на рассмотрения дела в его отсутствие не давал и он не был уполномочен в этой части. На что суд не обратил внимания и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО8, обсудив, доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1, выслушав возражения на нее представителя ответчика ФИО5, выслушав прокурора ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из рапорта Врио начальника отдела МВД России по "адрес" следует, что старший лейтенант полиции ФИО1, согласно листка освобождения по временной нетрудоспособности N находился на амбулаторном лечении в МСЧ МВД по КБР с ДД.ММ.ГГГГ и должен был приступить к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 прибыл на службу только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта об отсутствии на службе, участковый уполномоченный полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 20:00 часов отсутствовал на службе без уважительных причин.

Факт отсутствия на службе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. также заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино - Балкарской республике о признании незаконными служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, их отмене и компенсации морального вреда.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

В силу ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В части 1 ст. 47 приведенного Закона раскрывается понятие служебной дисциплины - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Закона, нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.2 ч.2 ст. 49 указанного Закона)

Статьей 50 названного Закона установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона, сотрудники полиции могут быть уволены за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Так материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, а также нарушении порядка их выполнения, а именно: замечанием, наложенным приказом начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, замечанием, наложенным приказом начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; выговором, наложенным приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N, выговором, наложенным приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и замечание, наложенное приказом ОМВД России по "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела в связи с его нахождением на амбулаторном лечении, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Более того, из представленной суду первой инстанции медицинской справке, сведений о невозможности принимать участие в судебном заседании не имеется.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено с участием представителя истца, которому ФИО1 не давал на то полномочий, поскольку никакие права истца, таким образом, не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, в полной мере исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую юридическую оценку, исходя из того, что, правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенных в решение суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО6 ФИО9

судьи ФИО11

ФИО8