Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2016 г. по делу N 33-827/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: У.Ф.Р.,

с участием: представителя ГИТ в КБР - К.М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к Государственной инспекции труда в КБР о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда в КБР,

по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в КБР N от 30.11.2015г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2015г. по результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в КБР, государственным инспектором труда вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства N, которым предписано отменить приказ N от 23.09.2015г. о наложении дисциплинарных взысканий в отношении работника ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" З.А.А. С вынесенным предписанием истец не согласен, считал спорный приказ законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В возражении на исковое заявление ГИТ в КБР просила отказать в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - К.М.М., заявленные требования поддержал.

Представитель ГИТ в КБР - К.М.З. считала иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо - З.А.А. высказался против удовлетворения иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в КБР N от 30.11.2015г. об устранении нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Не согласившись с данным решением, ГИТ в КБР подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 193, 381 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и выводы Предписания, тем, что о разногласиях с работодателем З.А.А. не было заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, З.А.А. воспользовался предоставленным ему ч. 7 ст. 193 ТК РФ правом, обжаловать дисциплинарное взыскание в государственную инспекцию труда. Исходя из изложенного, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, что привело к принятию неправильного решения. Выдавая предписание об отмене приказа о применении к З.А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, Государственная инспекция труда в КБР исходила из того, что З.А.А. принимал конкретные действия по снижению дебиторской задолженности, а истец в нарушение ч.5 ст. 192 ТК РФ не показал конкретных виновных действий, либо бездействий, которые привели к снижению целевых показателей работы З.А.А.

Также истцом не соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания. Так, подведение итогов и результатов каждого отчетного месяца производится в базе данных до 10 числа месяца следующего за отчетным. Оперативная информация по выполнению финансового задания выполнение плана по сбору денежных средств за поставленный газ, информация о текущем уровне потери газа, то есть выполнение целевых показателей отслеживается центральным подразделением филиала в республике ежедневно, в онлайн режиме. Предварительная информация о сумме текущей оплаты за газ предоставляется в центральное подразделение Общества ежедневно. Окончательная сумма сбора за отчетный месяц, утверждается после сверки с почтовыми отделениями до 5 числа месяца следующего за отчетным. Аналогичная ситуация с уровнем потери газа, который также является целевым показателем. То есть оперативная информация о текущем разбалансе отслеживается ежедневно, а точная итоговая цифра утверждается при закрытии отчетного месяца до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных правовых норм З.А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора 23.09.2015г. за низкий результат целевых показателей за январь-июль 2015 года, то есть за пределами установленного срока. Таким образом, за нарушение требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, ч.ч. 3,4 ст. 193 ТК РФ приказ N от 23.09.2015г. подлежит отмене. Каких-либо доказательств, опровергающих выявленные нарушения Гострудинспекцией в КБР в ходе проверки законности применения к З.А.А. дисциплинарного взыскания, в решении суда первой инстанции не приводится.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и заинтересованное лицо З.А.А. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Государственной инспекции труда в КБР - К.М.З., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом по делу установлено, что приказом истца N от 23.09.2015г. начальнику абонентского пункта "адрес", абонентской службы филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КБР З.А.А. объявлен выговор.

По заявлению З.А.А. от 22.10.2015г., на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в КБР N от 02.11.2015г. в период с 01.11.2015г. по 30.11.2015г. в отношении филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КБР, расположенного по адресу: "адрес", проведена проверка соблюдения трудового законодательства, о чем 30.11.2015г. составлен акт N.

30.11.2015г. по результатам проверки Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в КБР К.М.З. в адрес директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КБР вынесено предписание N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Данным предписанием на директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в КБР возложена обязанность: отменить приказ N от 23.09.2015г. в срок до 11.01.2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что инспектор труда, при явном наличии неурегулированного трудового спора между работником и работодателем, являющимся по своей природе индивидуальным трудовым спором, поставив вопрос об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по-своему распорядился правами работника, не имея на то полномочий, так как правом давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам не наделен, в связи с чем посчитал предписание Государственной инспекции труда в КБР N от 30.11.2015г. по вопросам, не относящимся к ее компетенции, следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судебная коллегия считает, что спор относительно правомерности издания работодателем приказа о применении дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда в том числе, по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 7 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Инспекция труда не относится к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен ст. 382 ТК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Поскольку между сторонами возникли разногласия не только в части процедуры наложения дисциплинарного взыскания, но и по вопросам о том, был ли совершен работником дисциплинарный проступок, имеется ли вина работника в его совершении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос об обоснованности применения дисциплинарного взыскания на З.А.А. подлежит разрешению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что З.А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами установленного срока, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку приказ о дисциплинарном наказании З.А.А. издан 23.09.2015г. по результатам проверки деятельности территориальных участков/абонентских пунктов по итогам деятельности за период январь-июль 2015 года, а перед изданием данного приказа, 22.09.2015г., у З.А.А. было отобрано объяснение.

Таким образом, вывод инспектора Государственной инспекции труда о наложении взыскания за пределами установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока является неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают позицию ответчика на то, как должен быть разрешен спор. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми ответчик обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в КБР - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.Тхагалегов