Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-1234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре Рюмине А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гришин А.С. - Макеева А.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гришиной Я.А. к Гришину А.С., Боровской И.С., Куклину Н.Г., Кондратьевой О.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Гришина А.С. - адвоката Сакеян А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Гришиной Я.А. - адвоката Ароян Г.Г., объяснения ответчика Куклина Н.Г., представителя ответчика Кондратьевой О.В. - Кошкиной Н.И., представителя ответчика Боровской И.С. - Богомолова А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Грашина Я.В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Гришина А.С., Боровской И.С., Куклин Н.Г., Кондратьева О.В., в котором с учетом внесенных и принятых судом изменений в его предмет, а также расширения субъектного состава лиц, участвующих в деле, просила:

- признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", г. "адрес", последовательно заключенные между Гришина А.С. и Куклин Н.Г., Куклин Н.Г. и Кондратьева О.В., а также Кондратьева О.В. и Боровской И.С. (прежняя фамилия) И.С, 10 июня 2012 года, 16 октября 2012 года и 24 декабря 2012 года соответственно;

- применить последствия недействительности указанных сделок;

- прекратить право собственности Боровской И.С. на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи N, N от 21 февраля 2013 года;

- признать за Гришиной Я.В. право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес";

- взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в котором они приобрели жилой дом площадью 82,5 кв.м и земельный участок площадью 605 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по вышеуказанному адресу.

Впоследствии произведен раздел совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2013 года за ними признано по ? доли в праве общей долевой собственности на него.

28 августа 2013 года Гришина Я.А. обратилась в Тосненский отдел Управления Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в чем ей было отказано ввиду наличия записи о регистрации права Боровской И.С., внесенной на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2012 года.

Также истцу стало известно, что первоначально указанные жилой дом и земельный участок были отчуждены ее бывшим супругом Гришиным А.С., являющимся титульным владельцем данных объектов, в пользу Куклина Н.Г. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2012 года, а затем последовательно проданы Кондратьевой О.В. и Боровской И.С. 16 октября и 24 декабря 2012 года соответственно.

По мнению истца, данные сделки заключены с целью затруднения исполнения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2013 года, а действия их сторон не отражают действительной воли, не направленной на возникновение гражданских прав и обязанностей, поскольку Гришин А.С. до настоящего времени проживает в спорном доме, является его фактическим владельцем.

Одновременно Гришина Я.А. отмечала, что не давала бывшему супругу согласия на отчуждение совместно нажитого имущества в пользу Куклина Н.В., представленные им документы являются подложными, тогда как стоимость недвижимости, указанная в договоре купли-продажи от 10 июня 2012 года, существенно занижена, что свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Полагала, что недействительность первоначально заключенного договора свидетельствует о недействительности всех последующих (том 1 л.д. 7-10, 190-193).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Гришиной Я.А. - Ароян Г.Г. поддерживал исковые требования.

Представитель ответчика Гришина А.С. - Макеева А.С., представитель ответчика Кондратьевой О.В. - Кошкина Н.И. и представитель ответчика Боровской И.С. - Константинов Е.В. иск не признавали (том 2 л.д. 40-60).

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Гришиной Я.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Гришиным А.С. и Куклиным Н.Г., Куклиным Н.Г. и Кондратьевой О.В., Кондратьевой О.В. и Боровской И.С. 10 июня 2012 года, 16 октября 2012 года и 24 декабря 2012 года соответственно; аннулировал записи о государственной регистрации права собственности Куклина Н.Г. N, N от 10 июня 2012 года, Кондратьевой О.В. N, N от 21 ноября 2012 года, Боровской И.С. N, N от 21 февраля 2013 года; с Гришина А.С. в пользу Куклина Н.Г., а также с Куклина Н.Г. в пользу Кондратьевой О.В. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; с Кондратьевой О.В. в пользу Боровской И.С. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей; из чужого незаконного владения Боровской И.С. в пользу Гришиной Я.А. истребованы жилой дом общей площадью 82, 50 кв.м и земельный участок площадью 605 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", г. "адрес"а; с Кондратьевой О.В., Боровской И.С., Куклина Н.Г. в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка с каждого, с Гришина А.С. - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 61-84).

Ответчик Гришин А.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Макеевой А.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное применение норм материального права, имея ввиду применение закона, не подлежащего применению, а также нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемых сделок Гришина Я.С. не обладала правом владения в отношении спорного имущества, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за Боровской И.С..

Полагает, что при таких обстоятельствах положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) не подлежат применению к спорным правоотношениям, тогда как истец не лишена возможности заявить виндикационный иск по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации. При этом Гришин А.С. не является надлежащим ответчиком по данному спору, а может быть привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица.

Отмечает, что видеозапись, продемонстрированная представителем истца в судебном заседании, не отвечает требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), так как суду не представлены сведения о том когда, где и в каких условиях она осуществлялась.

По мнению представителя ответчика, данные обстоятельства могут свидетельствовать о фальсификации доказательства, в связи с чем оно не могло быть положено в основу вынесенного судебного постановления (том 2 л.д. 112-115).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гришина А.С. - адвокат Сакеян А.М. поддержал доводы жалобы, представитель истца Гришиной Я.А. - адвокат Ароян Г.Г. возражал против доводов жалобы, ответчик Куклин Н.Г., представитель ответчика Кондратьевой О.В. - Кошкина Н.И., представитель ответчика Боровской И.С. - Богомолов А.Д. поддерживали позицию Гришина А.С..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации (в той же редакции) она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделок), согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 21 апреля 2003 года N6-п по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М. Ширяева.

Согласно разъяснениям, содержащимся с Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации (пункт 35).

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

В соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК Российской Федерации. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК Российской Федерации (пункт 42).

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43)

Из материалов дела усматривается, что Гришин А.С. и Гришина Я.А. состояли в зарегистрированном браке с 16 июня 2007 года по 23 марта 2011 года (л.д.41, 42 т.1).

На основании договора купли-продажи от 7 октября 2008 года на имя Гришина А.С. был приобретен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" (л.д. 37-39 т.1).

Право собственности Гришина А.С. на земельный участок зарегистрировано 29 декабря 2008 года (л.д.36 т.1).

На земельном участке возведен жилой дом общей площадью 82,5 кв.м, право собственности Гришина А.С. на который зарегистрировано 27 февраля 2009 года (л.д.35 т.1).

Таким образом, в силу положений статьи 256 ГК Российской Федерации и статей 33, 34 СК Российской Федерации на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2013 года N2-169/2013, вступившим в законную силу 22 июня 2013 года, произведен раздел указанного имущества между Гришиной Я.А. и Гришиным А.С., в том числе за Гришиным А.С. и Гришиной Я.А. признано право общей долевой собственности в равных долях на указанное имущество (л.д.14-16 т.1).

При этом исковое заявление поступило в суд 2 мая 2012 года (л.д. 24 т.1).

В материалах дела имеются сведения о том, что 7 июля 2012 года Гришин был уведомлен о назначении данного дела на 24 июля 2012 года (л.д.2 т.2).

Из представленной в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" копии судебного уведомления усматривается, что о наличии в суде спора Гришин А.С. узнал 2 июля 2012 года.

Между тем 10 июня 2012 года Гришин А.С. произвел отчуждение земельного участка площадью 605 кв.м по адресу: "адрес" с расположенным на нем жилым домом общей площадью 82,5 кв.м на основании договора купли-продажи в пользу Куклина Н.Г. за "данные изъяты" рублей (л.д. 91-92 т.1).

Обращение представителя сторон договора Корочкиной М.О. в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности первоначально имело место 9 июля 2012 года, то есть после получения Гришиным А.С. уведомления о наличии спора в отношении указанного имущества. Между тем регистрация права собственности Куклина Н.Г. не была произведена, осуществлена только 3 октября 2012 года на основании заявлений того же лица от 7 августа 2012 года (л.д.83-85, 97-98 т.1).

В свою очередь Куклин Н.Г. 16 октября 2012 года продал указанные объекты недвижимости Кондратьевой О.В. за ту же сумму (л.д.114-115 т.1).

Право собственности Кондратьевой О.В. зарегистрировано 21 ноября 2012 года (л.д.115 т.1).

24 декабря 2012 года Кондратьева О.В. продала дом и земельный участок Щука И.С. за "данные изъяты" рублей (л.д.128-129 т.1).

Право собственности Щука И.С. зарегистрировано 21 февраля 2013 года (л.д.11,12, 153, 154 т.1).

На основании свидетельства о заключении брака от 18 декабря 2013 года фамилия Щука И.С. изменена на Боровскую И.С. (л.д.206 т.1).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК Российской Федерации, поэтому такая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 ГК Российской Федерации.

Те обстоятельства, что совершение сделки купли-продажи спорного имущества между Гришиным А.С. и Куклиным Н.Г. происходило в период нахождения в суде спора о разделе этого имущества, обращение с заявлением о регистрации перехода права собственности и сама регистрация права собственности Куклина Н.Г. осуществлены после уведомления Гришина А.М. о наличии спора, Куклин Н.Г. знал о наличии у Гришина А.С. супруги, могущей претендовать на спорное имуществ, но не осведомился о наличии ее согласия на отчуждение имущества, что не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом при совершении этой сделки, и, как следствие, о ее ничтожности.

Учитывая, что после совершения сделки между Гришиным А.С. и Куклиным Н.Г. были совершены еще две сделки со спорным имуществом, применение судом в качестве последствий недействительности первой сделки правового механизма, установленного статьей 167 ГК Российской Федерации, противоречит содержанию приведенных выше законоположений и разъяснений.

Кроме того, как обоснованного указано в жалобе, судом применены не подлежащие применению к спорным правоотношениям правила статей 304. 305 ГК Российской Федерации.

Поскольку допущенные судом нарушения в применении норм материального права привели к принятию неправильного решения, это решение подлежит отмене в полном объеме.

Учитывая, что ? доля спорного имущества выбыла из владения истца помимо ее воли, единственным возможным способом восстановления нарушенного права истца является истребование имущества у добросовестного приобретателя, которым является Боровская И.С..

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств мнимости сделок и недобросовестности Боровской И.С. истцом не представлено. Тогда как представленная истцом видеозапись, как правильно указано в апелляционной жалобе, не отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, поскольку в нарушение статей 67, 77 ГПК Российской Федерации истцом не представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, каким образом она оказалась у истца, а сама видеозапись не подтверждает факта пользования Гришиным А.С. спорным имуществом после совершения сделки купли-продажи.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Боровская И.С. не лишена возможности требования возмещения убытков в соответствии со статьей 461 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2015 года отменить.

Истребовать из владения Боровской И.С. в пользу Гришиной Я.А. ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 82, 50 кв.м и земельный участок площадью 605 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришиной Я.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Леоненко Е.А.