Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.

при секретаре Калинкиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермакова А.Ю. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Разгоняеву Л.В. об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Ермакова А.Ю. - Яроша А.Ф., представителя третьего лица СНТ "Хутор" - Холина И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

02 июня 2014 года Ермаков А.Ю. обратился в суд с иском к Разгоняеву Л.В., в котором с учетом внесенных в него изменений просил аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Разгоняева Л.В. на земельный участок N, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенный в СНТ "Хутор" по "адрес".

Одновременно истец просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ "Хутор". Решением общего собрания СНТ "Хутор" от 27.02.2008 ему был предоставлен в пользование земельный участок N, площадью N кв.м. Истец производил оплату членских взносов, выполнил работы по раскорчевке земельного участка, завез на участок грунт, подвел к участку коммуникации, установилзабор. Сделок по отчуждению указанного земельного участка истец не совершал.

В 2014 году истцу стало известно, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27.08.2012 по делу N удовлетворен иск Разгоняева Л.В. о признании за ним права собственности на указанный земельный участок. На основании вступившего в законную силу решения суда Разгоняев Л.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок N, площадью N кв.м, расположенный по "адрес".

Истец полагает, что решение суда от 27.08.2012 по делу N о признании за ответчиком права собственности на спорный земельный участок было принято на основании сфальсифицированных документов, так как Разгоняев Л.В. в члены СНТ "Хутор" не принимался и земельный участок N ему решением Общего собрания СНТ от 22.10.2009 не предоставлялся. Председатель СНТ "Хутор" А.Л. в 2009 году не имел полномочий распоряжаться земельным участком N, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.10.2011 N он признан незаконно избранным председателем Товарищества.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года Ермакову А.Ю. отказано в удовлетворении иска.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2012 года по делу N удовлетворены исковые требования Разгоняева Л.В. к СНТ "Хутор" о признании права собственности на земельный участок N, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенный по "адрес". На основании вступившего в законную силу решения суда за Разгоняевым Л.В. 05.12.2012 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Истец по настоящему делу Ермаков А.Ю. не участвовал в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела N по иску Разгоняева Л.В. о признании права собственности на спорный земельный участок N. Поэтому установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют для него обязательного характера, и он вправе был обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации В Ленинградской области от 17.09.1992 N земельный участок площадью N га был предоставлен АО " Р" для организации коллективного садоводства в постоянное пользование.

Из Устава СНТ "Хутор", утвержденного решением общего собрания членов СТ "Хутор" (протокол N от 14.11.2004), усматривается, что СНТ "Хутор" является правопреемником СТ "Хутор", зарегистрированного Всеволожским МП ТИ N.

Земельный участок площадью N га предоставлялся АОЗТ " Р" постановлением Администрации В Ленинградской области от 20.05.1995 N на основании государственного акта на землю от 04.10.1991 N, выданного Исполнительным комитетом Всеволожского районного Совета народных депутатов Ленинградской области.

Постановлением Администрации МО " В" Ленинградской области от 22.03.2005 N СНТ "Хутор" предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по "адрес", общей площадью N м2.

На основании указанного постановления между СНТ "Хутор" и Администрацией МО " В" 18 декабря 2007 года заключен договор аренды земельного участка сроком по 31 марта 2010 года.

Постановлением Администрации МО " В" Ленинградской области от 13.12.2011 N договор аренды земельного участка от 18 декабря 2007 года расторгнут, СНТ "Хутор" предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок общей площадью N м2.

27.01.2012 между Администрацией МО " В" и СНТ "Хутор" заключен договор аренды земельного участка площадью N м2 сроком по 31 декабря 2021 года, который зарегистрирован 03.07.2012.

Проект организации и застройки территории СНТ "Хутор" не утвержден, поскольку границы территории СНТ до настоящего времени продолжают корректироваться, и по этой причине новый генеральный план СНТ "Хутор", представленный в Агентство земельно-имущественных отношений названного муниципального образования, утвердить не представляется возможным.

Согласно пункту 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" принятие в члены садоводства относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения.

Из членской книжки садовода следует, что Ермаков А.Ю. является членом СНТ "Хутор" на основании решения общего собрания от 27 февраля 2008 года, ему предоставлен земельный участок N, площадью N кв.м, им уплачивались вступительный и другие взносы.

В обоснование предъявленного иска истцом указано, что решение общего собрания СНТ "Хутор" от 27 февраля 2008 года, которым Ермаков А.Ю. принят в члены товарищества, не отменено и не признано в установленном законом порядке недействительным. Истец также ссылается на то, что его членство в СНТ и предоставление ему земельного участка N в 2008 году подтверждено справками, надлежащим образом удостоверенными действующим председателем СНТ "Хутор" Холиным И.Г. и его объяснениями, полученными в ходе рассмотрения настоящего дела. Доводы ответчика о подложности представленных истцом документов, по мнению истца, ничем не подтверждены и основаны на неправильном понимании положений ст. 186 ГПК РФ. Доказательства изъятия выделенного Ермакову А.Ю. земельного участка либо его письменное заявление о добровольном отказе от земельного участка отсутствуют, в связи с чем он вправе заявлять исковые требования в отношении указанного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Однако государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Регистрация сама по себе не влечен возникновения прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, она является лишь доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым, является основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий о недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Разгоняева Л.В на земельный участок N, и признании за истцом права собственности на этот участок, с иными требованиями об оспаривании сделок, в результате совершения которых спорный участок в настоящее время находится в собственности ответчика, не обращался, избрав, таким образом, неправильный способ защиты своих прав.

Исходя из того, что вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от 27 августа 2012 года по делу N были проверены обстоятельства вступления Разгоняева Л.В. в члены СНТ "Хутор" и выделения ему в пользование земельного участка N, и незаконность принятия его в члены СНТ с предоставлением спорного земельного участка как при рассмотрении предыдущего дела, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлена не была, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ермакова А.Ю.

Ссылка истца Ермакова А.Ю. на постановления судов, признавших незаконность избрания председателем СНТ "Хутор" Цивилко А.Л. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, так как данные судебные акты достоверность решения общего собрания СНТ "Хутор" о принятии Разгуляева Л.В. в 2009 году в члены СНТ не опровергает.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истец Ермаков А.Ю. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически вступил во владение спорным земельным участком, в то время как ответчик Ермаков А.Ю. является добросовестным приобретателем, на данном земельном участке он возвел садовый дом, поставил земельный участок на кадастровый учет, подвел к участку электричество и водопровод.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью третьей статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2015 года, было отложено судом первой инстанции на основании поступившего 16.04.2015 от представителя истца письменного заявления по причине его болезни и выдачи листка временной нетрудоспособности N (л.д. 147).

По причине неявки представителя истца, признанной судом первой инстанции уважительной, следующее судебное заседание назначено судом на 17 июня 2015 года.

10.06.2015 от истца поступило очередное письменное заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 17 июня 2015 года, с указанием той же причины: болезни своего представителя и наличия у него того же листка временной нетрудоспособности N (л.д. 196).

Из листка временной нетрудоспособности N, представленного представителем истца в ходе апелляционного рассмотрения дела, усматривается, что представитель истца Ярош А.Ф. был признан нетрудоспособным в период с 15.04.2015 по 27.04.2015. Из содержания указанного листка нетрудоспособности следует, что он был продлен с выдачей ФИО11 нового листка временной нетрудоспособности N. Несмотря на неоднократные предложения судебной коллегии представить листок временной нетрудоспособности N, данный документ представителем истца при апелляционном рассмотрении представлен не был. На наличие такого листка временной нетрудоспособности N истец в своем заявлении от 09.06.2015 об отложении судебного заседания, назначенного на 17 июня 2015 года, также не ссылался.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания доверять голословным утверждениям представителя истца о том, что 17 июня 2015 года он не смог явиться в судебное заседание по причине болезни, якобы вызвавшей временную нетрудоспособность. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал причину неявки истца и его представителя неуважительной, в связи с чем у суда имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие указанных участников процесса по правилам части третьей статьи 167 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.А.