Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1446/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Подвигиной О.А., Территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Кингисеппского района Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения Подвигиной О.А. и ее представителя Кононова А.Н., а также представителя Территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Кингисеппского района Ленинградской области - Беккер Т.Д., поддержавших доводы представленных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Государственное казенное образовательное учреждение "Кингисеппский детский дом" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Кингисеппского района Ленинградской области, в котором просило признать необоснованным решение Президиума территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Кингисеппского района Ленинградской области от 6 июля 2015 года об отказе дать согласие на увольнение Подвигиной О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015 году значительно сократилась численность воспитанников ГКОУ "Кингисеппский детский дом", в связи, с чем возникла необходимость проведения организационно-штатных мероприятий и сокращения персонала учреждения. Пять должностей воспитателей подлежали сокращению, а замещающие их работники - увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С учетом требований ст. 179 ТК РФ было принято решение уведомить о предстоящем увольнении по сокращению численности воспитателей З. Г.Н., Ш. С.А., О. О.А., Г. И.С., Подвигину О.А. Последняя является председателем первичной профсоюзной организации, то есть без освобождения от основной работы занимает выборную руководящую должность в первичной профсоюзной организации. Во исполнение требований ст. 374 ТК РФ 25 июня 2014 года в адрес ответчика были направлены документы для согласования увольнения Подвигиной О.А. Президиум территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Кингисеппского района Ленинградской области согласие на увольнение Подвигиной О.А. не дал. По мнению ответчика, увольнение Подвигиной О.А. незаконно, так как она имеет преимущественное право на оставление на работе вследствие многолетнего опыта работы в детском доме, высшего образования и наличия в прошлом высшей аттестационной категории.

Истец полагает отказ в даче согласия на увольнение Подвигиной О.А. по сокращению штата необоснованным. Подвигина О.А. имеет дисциплинарное взыскание, в том числе действующее, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2015 года решение Президиума Территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Кингисеппского района Ленинградской области от 6 июля 2015 года об отказе в даче согласия на увольнение Подвигиной О.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано необоснованным.

Подвигина О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда от 26 августа 2015 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала, что она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, кроме того, она не получала корреспонденцию, так как находилась за пределами Ленинградской области. Также указывает на свое преимущественное право оставления на работе, так как имеет большой стаж работы, высшее педагогическое образование, была председателем профкома этой организации. Также отмечает, что ранее у нее сложились неприязненные отношения с директором Кингисеппского детского дома, в связи с чем истец к ней относится предвзято.

Территориальная организация профсоюза работников народного образования и науки Кингисеппского района Ленинградской области также представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что судебное заседание 26 августа 2015 года проходило в отсутствие представителей ответчика, так как они находились в отпуске и не могли принять участие, получили извещение только 24 августа 2015 года, а 25 и 26 августа находились в Санкт-Петербурге на областном педагогическом совете. Подвигина О.А. имела преимущество по сравнению с другими работниками Кингисеппского детского дома. Также неверно отражено, что на заседании комиссии присутствовал весь коллектив детского дома с участием всех воспитателей, так как из протокола следует, что присутствовали только члены комиссии в составе 7 человек.

ГКОУ "Кингисеппский детский дом" представлены возражения на апелляционные жалобы Подвигиной О.А. и Территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Кингисеппского района Ленинградской области, в которых критически оценены доводы жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2015 года, принятым по итогам рассмотрения апелляционных жалоб Подвигиной О.А. и Территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Кингисеппского района Ленинградской области, решение Кингисеппского городского суда от 26 августа 2015 года оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Подвигина О.А. обратилась с кассационной жалобой в президиум Ленинградского областного суда, в которой просила об отмене решения суда и определения судебной коллегии, как незаконных и необоснованных, постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований. Помимо иных доводов указала на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, на рассмотрение дела в ее отсутствие и неизвещение ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 2 февраля 2016 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по основанию, предусмотренному ст. 387 ГПК РФ. Существенное нарушение норм процессуального права выразилось в том что, дело рассмотрено судом первой инстанции 26 августа 2015 года в отсутствие третьего лица на стороне ответчика Подвигиной О.А., и на момент принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями об извещении указанного лица.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения являются апелляционные жалобы Подвигиной О.А. и Территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Кингисеппского района Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда от 29 октября 2015 года.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции извещение третьего лица на стороне ответчика Подвигиной О.А. о времени и месте рассмотрения дела осуществлялись не по месту жительства истца, а по адресу Государственного казенного образовательного учреждения Ленинградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кингисеппский детский дом". Судебное извещение на имя Подвигиной О.А. было получено работником истца, сведения о вручении его адресату отсутствуют.

При этом в период с 25 июля 2015 года по 28 августа 2015 года Подвигина О.А. находилась в отпуске, а в период с 3 августа 2015 года по 29 августа 2015 года выезжала за пределы Ленинградской области.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов апелляционной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по вышеуказанному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Для определения преимущественного права оставления на работе приказом детского дома от 15 июня 2015 года N была создана комиссия, которой предложено в срок до 23 июня 2015 года представить мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права оставления на работе при сокращении численности сотрудников ( "данные изъяты").

Из протокола заседания комиссии для определения преимущественного права оставления на работе от 23 июня 2015 года следует, что имело место персональное обсуждение каждого воспитателя. На заседании комиссии участвовали председатель Д. ( "данные изъяты"), секретарь Е. ( "данные изъяты"), члены комиссии: Н. ( "данные изъяты"), Н. ( "данные изъяты"), Ш. ( "данные изъяты"), П. ( "данные изъяты""), А. ( "данные изъяты").

Указанный протокол заседания комиссии для определения преимущественно права оставления на работе работников ГКОУ "Кингисеппский детский дом" является доказательством учета работодателем преимущественного права на оставление на работе специально созданной комиссией, в ходе которого анализировались соответствующие документы об образовании, поощрениях и взысканиях, дополнительных навыках работника.

При этом требований о том, что в указанную комиссию должны входить все работники организации, законодательство не содержит, в связи с чем довод жалобы о том, что в решении неверно указано о присутствии на заседании комиссии всех членов коллектива отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно указанному протоколу от 15 июня 2015 года было принято решение о сокращении сотрудников детского дома, в том числе Подвигиной О.А. ( "данные изъяты").

25 июня 2015 года "Кингисеппский детский дом" направил в профсоюзную организацию копии приказов о предварительном комплектовании групп воспитанников, утверждении типового штатного расписания, о создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе, о сокращении штата и численности работников с 1 сентября 2015 года, протокола заседания комиссии для определения преимущественного права оставления на работе. Аналогичные документы были направлены Подвигиной О.А., председателю профсоюзного комитета детского дома ( "данные изъяты").

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как следует из материалов дела, Подвигина О.А. является председателем профсоюзного комитета ГКОУ ЛО "Кингисеппский детский дом".

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2003 года N 421-О, положения ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

При этом, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае оспаривания в судебном порядке отказа вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение такого работника, суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Из материалов дела следует, что приказом N от 15 июня 2015 года по основной деятельности "Об утверждении типового штатного расписания", изданным ГКОУ Ленинградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кингисеппский детский дом" было утверждено новое штатное расписание с 1 сентября 2015 года ( "данные изъяты").

Приказом N от 13 июня 2015 года по основной деятельности "О комплектовании групп воспитанников с 01 сентября 2015 года" было утверждено скомплектовать с 1 сентября 2015 года 2 группы воспитанников общей численностью 12 человек ( "данные изъяты").

Материалами дела также подтверждается, что при решении вопроса об увольнении, в том числе Подвигиной О.А., были учтены деловые, профессиональные качества, стаж и опыт работы, образование, соблюдение трудовой дисциплины, учитывалось взаимоотношение педагога и воспитанников, педагогическая и дополнительная нагрузка в детском доме, а также материальное положение и наличие иждивенцев у работника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об увольнении Подвигиной О.А. было обусловлено объективными причинами, связанными с изменением организационно-штатной структуры организации, уменьшением количества воспитанников, следовательно, факт сокращения должности Подвигиной О.А. нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник уведомлен работодателем в установленный срок.

Доводы жалобы о том, что увольнение Подвигиной О.А. связано с личными неприязненными отношениями, сложившимися между ней и директором Кингисеппского детского дома, носят голословный характер, и не принимаются судебной коллегией во внимание, как бездоказательные.

Довод жалобы о том, что у других работников имеется не высшее педагогическое образование, но при этом они оставлены на работе, не могут быть приняты во внимание, так как исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Указанные положения были учтены комиссией при рассмотрении вопроса об оставлении на работе работников ГКОУ ЛО "Кингисеппский детский дом" с преимущественным правом оставления на работе, что подтверждается протоколом от 23 июня 2015 года ( "данные изъяты").

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Государственного казенного образовательного учреждения Ленинградской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кингисеппский детский дом" удовлетворить.

Признать решение Президиума Территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки Кингисеппского района Ленинградской области от 06 июля2015 года об отказе дать согласие на увольнение Подвигиной О.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ необоснованным.

Председательствующий

Судьи

Судья Заплохова И.Е