Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1988/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Матвеевой Н.Л. и Осиповой Е.А.,

при секретаре: Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОГАТ" к Г.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "ПОГАТ" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Г.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2014 года в размере 40.000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2013 года в размере 31.600 руб. и суммы материального ущерба в размере 21.150 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.07.2013г. между ним и ответчиком заключен договор субаренды транспортного средства, в соответствии с которым ООО "ПОГАТ" передало Г.Ю. в субаренду грузовой седельный тягач " ***", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а Г.Ю. обязался ежемесячно уплачивать ООО "ПОГАТ" арендную плату. В день заключения договора автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.

Поскольку по истечении срока действия договора субаренды (10.07.2014г.) ответчик продолжил пользоваться автомобилем, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

С июня 2014 года ответчик в нарушение условий договора субаренды перестал вносить арендную плату; на требования истца вернуть автомобиль и погасить задолженность по арендной плате никак не реагировал. Только 26.05.2015г. автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи с механическими повреждениями, стоимость устранения которых составила 21.150 руб. Задолженность ответчика по арендной плате за июнь 2014 года составляет 40.000 руб.; в соответствии с п. 9.2 договора субаренды ответчику начислены пени за просрочку внесения арендной платы за ноябрь 2013 года в размере 31.600 руб .

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял свои требования, в окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с июня 2014 года по 26.05.2015г. в размере 472.258 руб., пени за период с 10.12.2013г. по 25.05.2015г. в размере 472.258 руб. и сумму материального ущерба в размере 21.150 руб .

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года с Г.Ю. в пользу ООО "ПОГАТ" взыскана задолженность по арендной плате в размере 472.258 руб., пени в размере 200.000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 21.150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.982 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ООО "ПОГАТ" отказано.

С Г.Ю. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 7.151 руб. 85 коп .

Г.Ю. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда от 17.12.2015г., просит его отменить и принять новое об отказе ООО "ПОГАТ" в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что вывод суда о том, что он не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля противоречит материалам дела, так как он не только не признал данное требование, но и возражал против взыскания с него данной суммы. Истцом не представлено доказательств того, что фильтр топливный и кран КПП нуждались в замене. Расходы на диагностику транспортного средства в сумме 4.910 руб. и расходы на оплату услуг М.В. по организации ремонта автомобиля " ***" в сумме 5.000 руб. в любом случае не подлежат взысканию с него, так как договором субаренды оплата таких расходов субарендатором не предусмотрена.

При заключении договора субаренды от 11.07.2013г. стороны не согласовали условия о размере пени (п.9.2), обязанности арендатора производить ремонт арендуемого автомобиля (п. 7.1), а также порядок расторжения договора (п. 8.1), что подтверждается представленной им копией протокола разногласий.

В силу ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Следовательно, договор субаренды от 11.07.2013г. не был возобновлен на новый срок по истечении срока его действия 10.07.2014г. С 10.07.2014г. он прекратил пользование автомобилем и неоднократно предлагал истцу забрать предмет договора, что было сделано ООО "ПОГАТ" только 26.05.2015г. При таких обстоятельствах начисление ему пени за период после 10.07.2014г. не может быть признано обоснованным .

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПОГАТ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения .

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии ответчика Г.Ю. и представителя истца ООО "ПОГАТ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания .

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

11 июля 2013 года между ООО "ПОГАТ" (субарендодателем) и Г.Ю. (арендатором) заключен договор субаренды транспортного средства - автомобиля " ***", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный N, принадлежащего на праве собственности ООО " Г." и переданного субарендодателю по договору аренды от 01.07.2013г .

В день заключения договора субаренды автомобиль в исправном и укомплектованном состоянии был передан субарендодателем арендатору по акту приема-передачи .

Из раздела 4 договора субаренды следует, что срок его действия установлен сторонами с 11.07.2013г. по 10.07.2014г.

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 9.2 данного договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 40.000 руб. в месяц и уплачивается не позднее 10-го числа каждого прошедшего расчетного месяца, начиная с августа 2013 года; за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Автомобиль " ***", государственный N, был возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи 26.05.2015г. В акте зафиксированы следующие недостатки автомобиля: правая нижняя ступенька - замена; стекло лобовое - замена; правые 2 габариты на крыльях - замена; задние колеса - замена; труба глушителя - замена; рама частично требует покраски. Кроме того, в акте указано, что в случае выявления технических неисправностей при проведении диагностики на специализированной станции технического обслуживания *** арендатор согласно п.7.1 договора от 11.07.2013г. обязуется за свой счет устранить их в течение одной недели после выявления .

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик пользовался арендованным автомобилем в срок с 11.07.2013г. по 26.05.2015г. и возвратил автомобиль истцу с механическими повреждениями.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с июня 2014 года по 26.05.2015г. задолженность ответчика по арендной плате составляет 472.258 руб. (40.000 руб. * 11 мес. + 32.258 руб. (арендная плата за период с 01 по 26 мая 2015 года).

Расчет иска в данной части, составленный истцом, судебной коллегией проверен и признан правильным. Доводы ответчика о невозможности взыскания с него арендной платы за период после 10.07.2014г. (истечения срока действия договора субаренды) в связи с тем, что в силу ст.642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, не могут быть признаны обоснованными, так как в законе имеется специальная норма, регулирующая отношения между арендодателем и арендатором в случае несвоевременного возвращения последним предмета договора аренды.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств в обоснование своих утверждений о том, что им до 26.05.2015г. предпринимались какие-либо меры по возврату арендованного имущества, а также подтверждающих невозможность использования арендуемого имущества по независящим от него причинам, ответчиком не представлено.

За период с 10.12.2013г. по 25.05.2015г. ответчику в соответствии с п.9.2 договора субаренды начислены пени в размере 869.200 руб., размер которых истцом в добровольном порядке уменьшен до 472.258 руб .

Суд первой инстанции согласился с обоснованностью требований истца в данной части, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшил размер взысканных с ответчика пеней до 200.000 руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с июня 2014г. по 26.05.2015г. противоречит закону.

В силу положений ст.642 ГК РФ срок действия договора субаренды от 11.07.2013г. истек 10.07.2014г.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрен такой вид ответственности за несвоевременный возврат арендованного имущества, как возмещение причиненных арендодателю убытков. В силу указанной нормы в случае, когда арендная плата, взыскиваемая за период просрочки возврата арендованного имущества, не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, истец не вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренных п.9.2 договора субаренды пени за просрочку внесения арендных платежей за период после 10.07.2014г.

Вместе с тем, статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

При этом норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с момента прекращения договора субаренды (10.07.2014г.) и до возврата ему автомобиля " ***" (26.05.2015г.).

Вместе с тем, соответствующих требований в рамках настоящего дела истец не заявляет, а его требования о взыскании с ответчика предусмотренных п.9.2 договора субаренды пени за просрочку внесения арендных платежей за период с момента прекращения договора субаренды и до возврата ему автомобиля " ***" не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Однако истец не лишен возможности предъявить к ответчику требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в отдельном процессе.

За просрочку внесения арендных платежей, которые по условию договора субаренды должны были быть внесены за период до 10.07.2014г., истцом в соответствии с п.9.2 договора субаренды начислены ответчику пени в размере 324.760 руб. 64 коп. (31.600 руб. + 25.200 руб. + 18.400 руб. + 20.000 руб. + 12.800 руб. + 14.400 руб. + 37.200 руб. + 128.000 руб. + 37.160 руб. 64 коп. (на сумму задолженности по арендной плате, не внесенной за период с 01.07.2014г. по 10.07.2014г., и составляющей 12.903 руб.) (л.д. 48).

На основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени до 52.903 руб. - общей суммы невнесенных им в период срока действия договора субаренды платежей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора субаренды от 11.07.2013г. стороны не согласовали условия о размере пени (п.9.2), обязанности арендатора производить ремонт арендуемого автомобиля (п. 7.1), а также порядок расторжения договора (п. 8.1), что подтверждается представленной им копией протокола разногласий, не могут быть признаны обоснованными.

Договор субаренды от 11.07.2013г. подписан ответчиком без указания на наличие протокола разногласий, а потому все содержащиеся в данном договоре условия считаются согласованными сторонами.

Представленный ответчиком протокол разногласий к договору субаренды от 11.07.2013г. датирован 29.07.2013г. и может рассматриваться только в качестве дополнительного соглашения к данному договору. Из содержания протокола разногласий следует, что стороны пришли к соглашению об изменении пунктов 1.1.6 и 6.1 договора и исключении п.8.2 договора. По изменению или исключению каких-либо иных условий договора, в частности, о размере пени и об обязанности арендатора производить ремонт автомобиля, стороны к соглашению не пришли (л.д. 61).

В силу ст.ст.15, 622, 1064 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, а также возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля " ***", государственный N.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба в размере 21.150 руб.

В подтверждение понесенных им расходов истцом представлены следующие доказательства:

- агентский договор, заключенный 26.05.2015г. между ООО "ПОГАТ" (принципалом) и М.В. (агентом), по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать ремонт автомобиля " ***", государственный N, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в размере 5.000 руб .;

- акт выполненных работ от 27.05.2015г. N, согласно которому по заказу М.В. ООО " И" произведена диагностика ходовой части и двигателя автомобиля " ***", государственный N, а также проверено давление картерных газов. Стоимость указанных работ составила 4.910 руб .;

- чек N от 28.05.2015г., подтверждающий приобретение М.В. у ИП Ш.О. двух топливных фильтров *** и крана КПП на общую сумму 5.600 руб .;

- акт от 20.06.2015г. N, из которого следует, что М.Л. приняла у ООО " С" работы по замене лобового стекла автомобиля " ***", государственный N, на общую сумму 9.500 руб., и товарный чек от 20.06.2015г. об оплате ООО " С" 9.500 руб .;

- расходный кассовый ордер N от 25.06.2015г. о выдаче М.В. в возмещение расходов по авансовому отчету N от 24.06.2015г. 21.150 руб .

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом своих требований по размеру и не оспаривания иска в данной части со стороны ответчика.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит материалам дела, так как доказательства, свидетельствующие о причинении ему ответчиком материального ущерба на сумму 21.150 руб., истцом не представлены, а ответчиком в возражениях на иск обоснованность заявленных истцом требований в данной части ставится под сомнение .

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В акте приема-передачи автомобиля " ***", государственный N, от 26.05.2015г. сторонами зафиксирована необходимость замены правой нижней ступеньки, лобового стекла, правых 2 габаритов на крыльях, задних колес и трубы глушителя, а также покраски рамы.

В материалы дела истцом представлены доказательства устранения им только одного их указанных в акте недостатков, а именно: несения расходов по замене лобового стекла автомобиля на общую сумму 9.500 руб .

Обоснованность требований истца в данной части подтверждена самим ответчиком в акте приема-передачи от 26.05.2015г., а потому сумма материального ущерба в размере 9.500 руб. подлежит взысканию с Г.Ю. в пользу ООО "ПОГАТ".

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Доказательств необходимости привлечения агента с целью организации ремонта автомобиля истцом не представлено, как не представлено и доказательств выплаты М.В. агентского вознаграждения в размере 5.000 руб.

Доказательства оплаты работ по диагностике автомобиля также отсутствуют. При этом результаты диагностики в материалы дела не представлены, в связи с чем невозможно установить, что при её проведении были выявлены какие-либо требующие устранения технические неисправности автомобиля (например, необходимость замены топливных фильтров и крана КПП), находящиеся в причинной связи с действиями ответчика как его арендатора.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания услуг от 30.07.2015г., заключенному между ИП И.О. и ООО "ПОГАТ", последним уплачено 15.900 руб. .

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Представитель истца ООО "ПОГАТ" И.О. подготовила исковое заявление, два уточнения к нему, ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, участвовала в четырех судебных заседаниях Гатчинского городского суда Ленинградской области ( ДД.ММ.ГГГГ).

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца; заявленные им требования удовлетворены частично.

Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции около четырех месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.

В связи с изложенным, судебная коллегия с учетом принципа разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (15.900 руб.) необоснованно завышен, так как при взыскании данных расходов в полном объеме не учтено, что иск удовлетворен частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 2.982 руб. 50 коп .

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.693 руб. 94 коп., не доплаченная истцом при увеличении требований, а с истца - в размере - 4.180 руб. 22 коп., пропорционально той части требований, в удовлетворении которых ему отказано.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, как принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению исходя из указанных выше выводов судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года - изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Г.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОГАТ" задолженность по арендной плате в размере 472.258 руб., пени в размере 52.903 руб., сумму материального ущерба в размере 9.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2.982 руб. 50 коп., а всего 547.643 (пятьсот сорок семь тысяч шестьсот сорок три) рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ПОГАТ" - отказать.

Взыскать с Г.Ю. государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 5.693 (пяти тысяч шестисот девяноста трех) рублей 94 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОГАТ" государственную пошлину в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области в размере 4.180 (четырех тысяч ста восьмидесяти) рублей 22 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Г.Ю. - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дубовская Е.Г.