Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Белослудцевой О.Е.,

рассмотрела дело по апелляционной жалобе истца ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика Грязиной А.С. - Целух К.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Киришский городской суда Ленинградской области с исковым заявлением к Грязиной А.С. о взыскании в доход Федерального бюджета излишне выплаченной пенсии, указывая на то, что отец ответчицы - С. состоял на пенсионном обеспечении в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и получал пенсию за выслугу лет с 18 апреля 2003 года. Пенсия Смирнову С.Е. переводилась на банковскую карту N, С. умер 28 ноября 2007 года, но ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области стал известен этот факт в ноябре 2013 года.

В результате несвоевременного сообщения даты смерти пенсионера произошла переплата пенсии за период с 1 декабря 2007 года по 30 ноября 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей. Указание ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от 2 декабря 2013 года, направленное в Киришское отделение ОАО "Сбербанк России", о возврате средств с лицевого счёта пенсионера МВД РФ С. исполнено не полностью. ОАО "Сбербанк России" списано с лицевого счёта С. денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей в пределах остатка на счёте.

В декабре 2014 года Грязина А.С. сообщила в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что денежные средства с банковской карты С. не снимала и излишне выплаченную пенсию вносить не будет, поскольку банковской картой пользовалась её мать, которая умерла три года назад, со слов Грязиной А.С., в права наследства вступила она.

Грязиной А.С. бы направлено письмо N от 12 января 2015 года с требованием о внесении излишне выплаченной суммы пенсии в размере "данные изъяты" рублей, до настоящего времени денежные средства не внесены.

На основании изложенного, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит взыскать с Грязиной А.С. в доход Федерального бюджета излишне выплаченную сумму в размере "данные изъяты"

Ответчица Грязина А.С., в лице своего представителя, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы считает, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе истец оспаривает вывод суда о невозможности установления лица, которое получало спорные денежные средства, указывая на то, что ответчик Грязина А.С. подтвердила, что картой, на которую перечислялась пенсия, пользовалась ее мать С.., после смерти С.., в права наследства вступила ответчица, а согласно ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему имущества. С учетом этого истец полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С ... состоял на пенсионном обеспечении в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и получал пенсию за выслугу лет с 18 апреля 2003 года. Пенсия С. переводилась на банковскую карту.

28 ноября 2007 года С. умер. За выплатой пособия на погребение в Центр Пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области никто не обращался.

На основании письма ЦПО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13 ноября 2013 года в ОАО "Сбербанк России" выплата пенсии была приостановлена с 1 декабря 2013 года.

Согласно материалам дела, снятие денежных средств с банковской карты Смирнова С.Е. не производилось с 30 июня 2010 года.

Переплата пенсии за период с 1 декабря 2007 года по 30 ноября 2013 года составила "данные изъяты" рублей, в связи с чем истцом в Киришское отделение ОАО "Сбербанк России" было направлено указание о возврате средств с лицевого счёта пенсионера МВД РФ С ... Банком списана с лицевого счёта С. находящаяся на счете денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Грязина ( "данные изъяты") А.С. является дочерью С.С.Е. и С.Е.Н., а также, как следует из материалов наследственных дел, наследницей первой очереди после смерти указанных лиц.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Грязиной А.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что именно ответчица Грязина А.С. является лицом, получившим неосновательное обогащение в виде безосновательно выплаченной пенсии. Так, суд указал в решении, что каких-либо доказательств того, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, перечисленные на имя С. за период с 2007 года по 2010 год в счет пенсии, были неосновательно получены именно ответчицей, материалы дела не содержат.

Равным образом суд не усмотрел правовых оснований для возложения на Грязину А.С. ответственности в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, как на наследника по долгам своей матери С.., умершей 19 мая 2012 года, указав в обоснование, что не доказано, что именно С. являлась лицом, получившим неосновательное обогащение в виде перечисленной на имя С. пенсии.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявленное ответчицей ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности утверждения о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Судом первой инстанции при этом было учтено, что ввиду неполучения пенсионером пенсии в течение 6 месяцев, выплата пенсии должна быть приостановлена пенсионным органом с 31 декабря 2010 года, соответственно истец должен был узнать о нарушении своих прав в указанную дату, однако в суд обратился в 2015 году, по истечению трехлетнего срока исковой давности.

Все приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных обстоятельств и при верном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно ответчица Грязина А.С. неправомерно пользовалась картой своего отца и производила снятие денежных средств со счета своего отца. Следовательно, оснований полагать, что Грязина А.С. является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, не имеется, и неосновательное обогащение в виде перечисленной на имя С. пенсии не может быть взыскано по основаниям, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, с ответчицы Грязиной А.С.

Равным образом, не имеется оснований для применения при разрешении спорных правоотношений норм п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец полагает, что Грязина А.С., как наследница, должна нести ответственность по долгам своей матери С.., умершей в 2012 году, и которая, по утверждению истца, неправомерно пользовалась картой своего супруга и в своих интересах производила снятие денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ч. 1 в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства, достоверно свидетельствующие, что С. в действительности приобрела неосновательное обогащение путем снятия с карты своего умершего супруга суммы перечисленной пенсии.

Однако в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено таких доказательств, что справедливо было отмечено судом первой инстанции в решении. Ссылки истца на то, что Грязина А.С. в декабре 2014 года сообщила, что банковской картой пользовалась ее мать, являются несостоятельными, поскольку носят голословный характер и чем-либо не подтверждены. Как видно из материалов дела, Грязина А.С. в процессе лично не участвовала и соответственно не подтверждала данное обстоятельство. Участвовавший в деле представитель Грязиной А.С. каких-либо сведений относительно данного факта суду не сообщал. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы и сведения, позволяющие установить достоверность утверждения истца, о том, что Грязина А.С. признавала факт снятия денежных средств ее матерью С.

Следовательно, правовых оснований, позволяющих возложить на Грязину А.С. ответственность по долгам наследодателя, в данном случае не имеется.

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Как правильно указал суд в решении, применив положения ст. 21 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 31 декабря 2010 года, то есть после того, как в течение шести месяцев снятие пенсия со счета не производилось. Обращение истца в суд последовало в мае 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые могут быть расценены судебной коллегией в качестве правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаврилова О.А.