Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.,

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Махмудова Э.Т.,

при секретаре Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Иванова Андрея Николаевича, Картининой Любови Владимировны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Андрея Николаевича, Картининой Любови Владимировны к Гептингу Александру Сергеевичу, Гептинг Марии Александровне, действующей также как законный представитель несовершеннолетних Гептинг Дарьи Александровны и Гептинг Виолетты Александровны, о выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения истцов Иванова А.Н. и Картининой Л.В., их представителя Ведерникова В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения третьего лица Молоковой Е.И., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т., полагавшего, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Иванов А.Н. и Картинина Л.В. обратились в суд с иском к Гептингу А.С., Гептинг М.А., Гептинг Д.А., Гептинг В.А. о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого помещения.

В обоснование исковых требований указывали, что являются собственниками N долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", где занимают две комнаты. Собственником третьей комнаты по данному адресу является Молокова Е.И., которая в данном помещении не проживает. В указанную комнату Молокова Е.И. вселила семью Гептинг для временного проживания, без согласования с ними. По данному месту проживания семья Гептинг не зарегистрирована, проживают ДД.ММ.ГГГГ, не имеют своей мебели, поэтому пользуются мебелью истцов, причиняют им неудобство, постоянно провоцируют конфликты, при этом поведение ответчиков агрессивное и грубое. Гептинг А.С. злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно, неоднократно помещался сотрудниками полиции в психиатрическую больницу, где проходил лечение. С ответчиками проводились профилактические беседы, однако к положительному результату это не привело.

ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым Иванову Андрею Николаевичу, Картининой Любови Владимировне отказано полностью в удовлетворении иска к Гептингу Александру Сергеевичу, Гептинг Марии Александровне, Гептинг Дарье Александровне, Гептинг Виолетте Александровне о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истцы Иванов А.Н. и Картинина Л.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагают, что к отношениям по порядку пользования общим имуществом в коммунальной квартире в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники комнат в коммунальной квартире владеют и пользуются общим имуществом по соглашению. Они согласия на проживание семьи Гептинг не давали.

Ответчик Гептинг М.А. предоставила возражения на апелляционную жалобу, где критически оценивает её доводы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванову Андрею Николаевичу, Картининой Любови Владимировне, их несовершеннолетней дочери Ивановой Анастасии Андреевне, Молоковой Елене Ивановне на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартра площадью N кв.м., расположенная по адресу: "адрес"; доля истцов с учетом дочери составляет N доля третьего лица - N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности у Молоковой Е.И. возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. (л.д. 9-16,36). Между сособственниками сложился порядок пользования квартирой; истцы занимают комнаты площадями N кв.м и N кв. м., третье лицо - комнату площадью N кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Молокова Е.И. предоставила приобретенную ею долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в виде жилой комнаты площадью N кв.м для проживания семье Гептинг Александра Сергеевича, который приходится ей сыном и проживает совместно с женой Гептинг Марией Александровной и их детьми: Гептинг Дарьей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ, и Гептинг Виолеттой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

При этом с участниками долевой собственности Ивановым А.Н. и Картининой Л.В. вопрос предоставления помещения для проживания семье Гептинг Молокова Е.И. не согласовала, что подтвердила при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", между Ивановым А.Н. и Гептингом А. произошел конфликт из-за того, что последний курил на кухне. Гептинг А. пригласил своих знакомых Васильева А. и Смирнова В., которые, приехав, стали общаться с Ивановым А.Н. В ходе этого общения между Ивановым А.Н. и Васильевым А. произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Гептинг А.С. по тому же адресу в ходе своего неадекватного поведения повредил межкомнатные двери в комнату Иванова А.Н. и Картининой Л.В., разбил стекло в кухонной двери, поцарапав стиральную машину истцов, которые вызвали наряд полиции. По приезду сотрудников полиции Гептинг А.С. вел себя неадекватно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударялся самостоятельно головой об стены, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в психиатрическую больницу "адрес", где он находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: "данные изъяты" (л.д. 27-28, 31-32, сведения из мед.карты Гептинга А.С.).

Гептинг А.С., Гептинг М.А. и Гептинг Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы постоянно по адресу: "адрес" "адрес" (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ (то есть во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции) Гептинг А.С. и Гептинг В.А. были зарегистрированы Молоковой Е.И. в принадлежащей ей комнате временно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Спорная квартира является коммунальной, поскольку на праве общей долевой собственности принадлежит лицам, которые между собой не состоят в родстве. Для оплаты жилищно-коммунальных услуг истцам и третьему лицу открыты два лицевых счета.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванову А.Н. и Картининой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено такое ограничение права собственника жилого помещения, как необходимость получения согласия собственников всех жилых комнат в коммунальной квартире на вселение собственником в принадлежащую ему комнату членов своей семьи или иных лиц на основании договора. При этом суд указал, что право собственника жилого помещения в коммунальной квартире на вселение иных лиц может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что с данными выводами суда первой инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу части 2 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из положений статей 30 (части 2, 4) и 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Это судом при вынесении обжалуемого решения учтено не было.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как следует из приведенных выше норм, порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям), равно как и предоставление для проживания на безвозмездной основе, предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Это судом первой инстанции также учтено не было.

При рассмотрении настоящего спора также следует учитывать, что действия Геппинга А.С., на которые указано в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают конституционные права, свободы и законные интересы истцов (ст.ст. 25, 35 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда о том, что передача права пользования общим имуществом в коммунальной квартире другим лицам возможна без согласия собственников других комнат, сделан без учета вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств дела, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Иванова А.Н. и Картининой Л.В. следует удовлетворить, поскольку ответчики были вселены Молоковой Е.И. в коммунальную квартиру при отсутствии согласия всех сособственников.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе временная регистрация Гептинг А.С. и Гептинг В.А. в вышеуказанном жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам и третьему лицу, не является безусловным основанием для приобретения права пользования данным жилым помещением, поскольку это лишь административный акт, который не должен приводить к ущемлению либо ограничению прав других граждан.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу истцов Иванова Андрея Николаевича и Картининой Любови Владимировны.

Исковые требования Иванова Андрея Николаевича, Картининой Любови Владимировны удовлетворить.

Гептинга Александра Сергеевича, Гептинг Марию Александровну, Гептинг Дарью Александровну и Гептинг Виолетту Александровну выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес"

Судьи:

судья: Ваганов А.В.