Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-2163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назаренко В.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2016 года, которым Назаренко В.А. отказано в удовлетворении иска к Назаренко Л.К. о признании недействительным отказа от наследства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Назеренко В.А. - Погодина В.Е. действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Назаренко В.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Назаренко Л.К., в котором просил признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наслдедства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - Назаренко А.Ф., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: "адрес" и вклада в ОАО " "данные изъяты"". Наследниками первой очереди являются он и его мать, Назаренко Л.К., которая предложила ему отказаться от наследства, пообещав в дальнейшем поделить наследственное имущество поровну с его сводным братом, а также уплатить денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. После оформления ДД.ММ.ГГГГ отказа от наследства без указания лиц, в пользу которых осуществляется отказ, ответчик уклонился от исполнения взятого обещания. Таким образом, истец полагает, что отказ от наследства написан им под влиянием обмана со стороны второго наследника и на крайне невыгодных для него условиях. В этой связи он просит защиты нарушенного имущественного права по основанию пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснили, что на момент оформления отказа от наследства истцу не было известно о наличии других наследников.

Назаренко Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, указав, что намеренно ввела в заблуждения истца в отношении наследственного имущества, поскольку была нацелена завещать данное имущество после своей смерти старшему сыну. На момент оформления отказа от наследства ей было не известно о намерениях вступить в наследство дочерей наследователя от первого брака.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, наследники умершего Назаренко Е.А. и Милостивенко Э.А., также в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дела в их отсутствие.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2016 года Назаренко В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Назаренко В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Гатчинского городского суда от 08 февраля 2016 года с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение к спорным правоотношениям норм материального права. Заявитель настаивает на том, что составленное им ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от наследства написано под влиянием обмана. При этом судом необоснованно не принято признание иска со стороны ответчика, которая подтвердила изложенные в иске обстоятельства. Также Назаренко В.А. считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предъявлением настоящего иска он злоупотребляет своими правами, желая уменьшить наследственные доли иных наследников.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.Ф. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N).

Сведений о составлении Назаренко А.Ф. завещания при жизни отсутствуют.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Назаренко А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Гатчинского нотариального округа А.А.В. открыто наследственное дело N, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ от супруги наследодателя Назаренко Л.К. поступило заявление о принятии наследства, в котором наследниками указана она и сын Назаренко В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко В.А. представил заявление об отказ от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочери наследодателя от первого брака - Назаренко Е.А. и Милостивенко Э.А.

Истцом в обоснование доводов иска представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Назаренко Л.К. обязуется после вступления в наследство выделить Назаренко В.А. "данные изъяты" рублей за отказ от наследства и поделить поровну между сыновьями. При этом что именно Назаренко Л.К. собиралась поделить между сыновьями, в расписке не указано.

Основанием заявленных требований явилось суждение истца о том, что со стороны его матери Назаренко Л.К., пообещавшей после отказа истца от наследства произвести раздел наследственного имущества по обоюдному согласию между ними, имел место обман, поскольку своего обещания ответчик не выполнила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой несостоятельности заявленного иска.

В соответствии ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из п. п. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства, в том числе в пользу тех, которые признаны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии.

Применительно к положениям п. 2 данной статьи не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Способы отказа от наследства установлены ст. 1159 ГК РФ, согласно п. 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

Согласно положению абзаца 1 пункта 2 статьи 179 ГК РФ (здесь и далее приводится редакция Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное ведение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершать в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 1 статьи 179 ГК РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Кроме того, законодателем установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, в отличие от ранее действовавшей нормы текущая редакция статьи 179 ГК РФ закрепила допустимость иска, если в обмане виновно и третье лицо, т.е. не сторона сделки. Однако истец обязан доказать, что контрагент знал или должен был знать об обмане.

Другими словами, в данном случае оспаривая одностороннюю сделку в виде отказа от наследства, закрепленного в заявлении, которое было подано нотариусу, истец, заявляя об обмане со стороны третьего лица - своей матери Назаренко Л.К., обязан доказать, что лицо, к которому обращена сделка, то есть нотариус, знал или должен был знать об обмане.

Между тем таких доказательств в деле не имеется.

При этом судом первой инстанции установлено, что Назаренко Л.А. было известно о наличии других наследников после смерти Назаренко А.Ф., однако, при подаче заявления о принятии наследства они не были указаны по личным мотивам.

Следовательно, изложенное в расписке обещание Назаренко Л.А. произвести некий раздел наследства между сводными братьями после единоличного принятия ею наследства не влечет никаких правовых последствий.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал Назаренко В.А. в удовлетворении требований о признании отказа от наследства недействительным, поскольку выраженный им отказ наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом существенных для дела обстоятельств и произведенной судом оценки доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лобанев Е.В.