Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2924/2015 по апелляционной жалобе Кравченко Е. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по иску Кравченко Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истца Петровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Марченко А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате помощи представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами "дата" заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру со строительным номером N ... , а дольщик обязан внести долевой взнос в размере " ... " рублей. Свои обязательства в части внесения денежных средств истец исполнила. Договором предусмотрен срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи - в срок до "дата", однако к этому времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи "дата", что является основанием для взыскания неустойки. Кроме того, неисполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок привело к причинению истцу убытков и морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО " " ... "" в пользу Кравченко Е.А. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ООО " " ... "" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решения суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылая на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес" (западнее "адрес") (л.д.11-24).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 раздела 3 договора застройщик обязался построить дом и передать участнику долевого строительства квартиру с предварительным номером N ... , расположенную в секции N N ... , на " ... "-м этаже указанного дома, расчетной площадью " ... " кв.м, после завершения строительства объекта.

Согласно пункту 6.2.4 застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата", а участник долевого строительства обязался уплатить сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек (раздел 4 договора) и принять указанную квартиру.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела (л.д.25-28,29-43,44).

Истец "дата" обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.48). Добровольно требования истца о выплате неустойки не удовлетворены.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... получено "дата".

Как усматривается из акта сверки расчетов от "дата", проектный номер "адрес", а присвоенный БТИ - N ... (л.д.44).

Квартира истцу передана по акту приема-передачи от "дата" (л.д.49).

Истцом в обоснование требований о взыскании убытков представлен договору договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- "адрес", от "дата" (л.д.46-47).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора долевого строительства с ответчиком, истец имела место для проживания по адресу: "адрес", что отражено в заключенном сторонами договоре.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении прав истца ввиду несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер и взыскании с него неустойки, размер которой был определен истцом в сумме " ... " рублей и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до " ... " рублей.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны на основании совокупности представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО " " ... "" было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере " ... " рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, ссылку истца в апелляционной жалобе на необоснованное снижение неустойки, судебная коллегия считает несостоятельной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО " " ... "" в пользу истца, судом первой инстанции правомерно определен в размере " ... " рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

Судом при разрешении настоящего спора также были взысканы на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оказание услуг представителя, с учетом расходов по оформлению полномочий представителя, в размере " ... " рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере " ... " рублей.

Размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, удовлетворенных требований. Из материалов дела видно, что настоящее дело не является сложным, не требует собирания и представления большого количества доказательств, анализа нормативных актов, рассмотрено во втором судебном заседании, требования истца удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных в результате найма жилого помещения, суд установил, что договор заключен "дата", то есть до наступления срока исполнения договора ответчиком ( "дата"). Истец имела место для проживания по адресу: "адрес". Доказательств внесения платы по указанному договору, кроме как за период с "дата" по "дата", ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения договора найма жилого помещения по адресу: Санкт "адрес", в период с "дата", именно в связи с неисполнением условий рассматриваемого договора ответчиком, отсутствия возможности проживания по месту регистрации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: