Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3339/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года гражданское дело N2-6809/2015 по апелляционной жалобе Гудзь С. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года по иску Товарищества собственников жилья " ... " к Гудзь С. В., Гудзь Т. В., Гудзь В. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пеней за просрочку платежа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей истца - " ... ", возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " ... " обратилось Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... ", пеней за период с " ... " года по " ... " года в размере " ... ", судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года исковые требования ТСЖ " ... " удовлетворены, судом первой инстанции постановлено:

взыскать солидарно с ответчиков в пользу ТСЖ " ... " задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с " ... " года в размере " ... " и пени в размере " ... ";

взыскать с Гудзь С.В. в пользу ТСЖ " ... " государственную пошлину в сумме " ... ".

Взыскать с Гудзь Т.В. в пользу ТСЖ " ... " государственную пошлину в сумме " ... ".

Взыскать с Гудзь В.С. в пользу ТСЖ " ... " государственную пошлину в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 14 октября 2015 года отменить, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2. плату за коммунальные услуги.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из материалов дела усматривается, что Гудзь С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " Ответчики Гудзь Т.В., Гудзь B.C. зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи собственника.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: " ... ", осуществляет ТСЖ " ... "Согласно представленным в материалы дела расчету и справкам начислений, за период с " ... " года за ответчиками числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере " ... ", а также пени в размере " ... ".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиками представленный расчет, не оспорен, доказательств в подтверждение иного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено. Учитывая, что ответчики несут обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, от выполнения этой обязанности уклоняются, суд пришел к правильному вывод о взыскании образовавшейся задолженности и пени за допущенную просрочку платежа.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Гудзь С.В. оспаривает наличие у ТСЖ " ... " права получать оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание в связи с отсутствием договора на обслуживание квартиры Гудзь С.В., и правильность расчетов. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются документальными доказательствами, предоставленными по делу, а именно протоколами общих собраний членов ТСЖ " ... " утвержденными сметами доходов и расходов за 2012, 2013, 2014, 2015 годы (л.д. 40 - 62).

Доводы жалобы о том, что между Гудзем С.В. не было заключено какого-либо отдельного договора, в связи с чем обязанности по оплате расходов у ответчиков не возникло, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу которых заключение такого договора отдельно с каждым собственником не требуется. Обязанность несения расходов закреплена в положениях ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным в части взыскания задолженности по коммунальным платежам солидарно со всех ответчиков при наличии у ТСЖ " ... " соглашения между членами семьи Гудзь С.В. о его индивидуальной ответственности по внесению данных платежей, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственники жилых помещений и члены их семей обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчиков не влечет отмену решения, поскольку на судебное заседание, назначенное на 14.10.2015, ответчики извещались по месту регистрации по поручению судьи представителями истца. В материалах дела имеется акт об отказе ответчиков получить судебную повестку 07.10.2015. Согласно акту дверь ответчики не открыли, в связи с чем судебные извещения был положены в почтовый ящик их квартиры.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец представил заявление, в котором указал на неправильность расчета заявленных требований в части размера пени и просил взыскать пеней за просрочку платежей за период с " ... " года по состоянию на " ... " в сумме " ... ".

В связи с указанным, проверив представленный расчет и найдя его состоятельным, учитывая, что ответчик Гудзь С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции с указанным расчетом не спорил, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера взысканных пени до " ... ", а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, взыскав с ответчика на основании статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы на государственную пошлину в размере " ... ".

Довод ответчика о том, что им " ... " были внесены на счет ответчика денежные средства в размере " ... " посредством перечисления платежа через ОАО " ... " не нашел своего подтверждения, поскольку согласно ответу ОАО " ... " от " ... " в реестре платежей за указанную дату данный платеж не выявлен, а истец поступление указанной сумы на счет также отрицает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как в части размера, подлежащей взысканию с ответчиков пени, так и в размере государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года в части размера пени и государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Гудзь С. В. Гудзь Т. В. Гудзь В. С. в пользу ТСЖ " ... " пени за период с " ... " года в размере " ... ".

Взыскать с Гудзь С. В. Гудзь Т. В. Гудзь В. С. в пользу Товарищества собственников жилья " ... " государственную пошлину в размере " ... " с каждого.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: